臺灣高雄地方法院98年度審消債清字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審消債清字第110號民事裁定

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審消債清字第110號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人戶籍地雖為高雄縣鳳山市○○街○○○巷○○弄○○號，惟聲請人主張其租屋居住地為臺北縣新莊市○○街○○○○號3樓；復經本院裁定命聲請人說明目前實際住所地為何，聲請人具狀表示其目前實際居住於臺北縣新莊市○○街○○○號3樓且以該地為主要生活中心，故依上開說明，自應認聲請人之住所地並非在高雄縣市，而應在臺北縣新莊市。從而，本件應由聲請人住所地法院即臺灣板橋地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國98年9月15日
民事第五庭法官李昭彥上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年9月15日
書記官胡美儀