臺灣南投地方法院小額訴訟判決 97年度投小字第393號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 楊明宏 即宏宇土木包工業
訴訟代理人 甲○○
上當事人間給付工程款事件，本院於97年4月16日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）52080元，及自
支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；並主張：兩造於民國96年3月20日訂立工程合約
，由原告承攬被告「水里鄉中央村集會修繕工程」鐵捲門不
銹鋼工程，初時兩造約定工程總價205000元，嗣追加施作及
修改、工資等項計52080元，該工程連同追加工程，已經完
工，被告尚積欠原告工程款52080元，爰依承攬之法律關係
，請求被告給付如聲明所示之承攬報酬。
二、被告聲明駁回原告之訴，並以：被告請原告作2個鐵捲門，
依合約議價為189000元，後被告有追加，共205000元，原告
已支付原告，本件原告主張都是本工程，並非追加工程等語
置辯。
三、原告主張兩造於96年3月20日訂立工程合約，由原告承攬被
告「水里鄉中央村集會修繕工程」鐵捲門不銹鋼工程，兩造
約定工程總價205000元，被告並已支付此部分之工程款等之
事實，業據原告提出報價單，並為被告所不爭，復有付款支
票、發票附卷可憑，此部分之事實，堪認為真實。
四、然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限（按
民事訴法第277規定參照），亦即舉證責任分配，乃就對立
之訴訟當事人間而論，即應負舉證責任之一造所舉證據對訴
訟之他造而言，是否堪認已盡舉證責任；當事人所書立之書
面，與其之陳述無異，若對造當事人就之有所爭執，仍應進
一步舉證證明該書面所載內容確為真實，始能認對他造已盡
舉證責任，僅以自己製作之書面證明自己所述為真，客觀上
難認對他造已盡舉證責任。查，依原告所提出之報價單，兩
造之工程合款為205000元，而本件原告主張其所請求之5208
0元之追加工程，並無兩造之書面合約，而被告亦否認此部
分為追加工程，依上所述，此部分自應由原告舉證以資證明
是追加工程，然原告僅提出本身所製作之請款單上記載地下
室、1樓之追加工程，並無提出其他資料，證明此部分確實
係經過被告同意之追加工程，依前說明，自無法僅以原告所
提出請款單，即認原告所主張追加工程為真，是本件原告所
請求之工程款既無法證明為追加工程，則原告請求被告給付
此部分之追加工程款，自非有據。
五、綜上所述，本件原告請求之追加工程款，並無法證明確經被
告所同意之追加工程，則原告依承攬之法律關係請求被告給
付追加工程款52080元及支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。
至原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 湯文億