裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第22號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第22號原告 孫娸庭 被告 丁崑 益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，自民國109年6月29日起被告陸續向原告借款，至110年6月16日兩造結算並簽立借據（下稱系爭借據），被告共欠原告新臺幣（下同）130萬元，被告自行書立日期為109年4月21日，而原告於110年7月間以存證信函向被告催告，請於15日内返還借款，但被告迄今仍未支付，爰依系爭借據之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告130萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息等語。
二、被告答辯以：被告僅曾在109年9月3日向原告借款20萬元，109年9月至110年6月間期間計支付給原告632,600元，以借貸金額20萬元加上利息，被告實已清償完畢，而系爭借據是內容是依原告所說而書寫，並非被告決定如何填寫。原告請求顯無理由，聲明：請求駁回原告之訴等語
三、本院得心證之理由：原告以被告前向其借款130萬元未依約還款為由，請求返還借款，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：兩造間是否存在130萬元之借貸關係？原告請求被告返還130萬元及利息，有無理由？論述如下：
㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號裁判意旨可參。
次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。且所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。最高法院98年台上字第1045號判決亦著有明文。本件原告主張被告向其借款130萬元之事實，為被告所否認，依上開說明，原告自應就其與被告間有消費借貸關係存在之事實，負舉證之責任。㈡原告主張被告自109年6月29日起陸續向原告借款，至110
年6月16日兩造結算共積欠130萬元，並簽立借據等語，被告於本院審理時固不否認親簽系爭借據，然稱兩造間只有借貸20萬元，且已清償完畢，且是原告要其簽立系爭借據等語，但核閱系爭借據內容就借款金額已書寫清楚，被告亦已簽名，足認兩造間已有消費借貸合意，而被告既爭執原告有交付借款之事實，則依舉證責任分配原則，自就借款業已交付之事實，負擔舉證責任。
㈢本件原告稱交付借款方式為匯款20萬元，其餘部分則透過現
金交付等語，而系爭借據載為「109年4月21日收訖無誤，簽收 丁崑益 」，兩造不爭執簽立系爭借據之實際日期為110年6月16日，但兩造均稱記載與實際簽約日不符之109年4月21日係依他造所指示，然不論是109年4月21日、110年6月16日簽立系爭借據，依原告所提之被告簽立系爭借據之錄影光碟，均無交付130萬元之影像，是原告並未能證明簽系爭借據時已交付130萬元與被告，且原告匯款20萬元之日期為109年9月3日，有被告第一銀行帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第39頁），亦非簽立系爭借據之日。而被告稱僅曾向原告借貸20萬元，且借款已經清償完畢等語，查系爭借據約定借貸金額為130萬元，及自109年4月21日起，按月還款（利息）45,000元，此並非是借貸金額20萬元，且交付20萬之日期，亦非109年4月21日或110年6月16日，被告提出其自109年10月起逾20萬元之還款明細，然此還款之金額與日期亦與系爭借據不相同，故兩造間就20萬元之借貸關係，實與系爭借據及原告所主張之消費借貸關係應無關連，是原告自無從以此向被告請求返還借款。
㈣又原告提出離婚協議書欲佐證有替被告借款等情，然該離婚
協議書係原告與訴外人 彭祥恩 所簽立（見本院卷第71頁），其內容是記載原告與被告官司勝訴後，願將130萬元返還男方（即彭祥恩），此除非被告所書立外，由其內容亦無從佐證兩造有消費借貸關係，而兩造於109年6月29日所簽立之協議書（見本院卷第69頁）內容為被告自107年9月14日出自由意願分別採不定期不定額，以現金轉帳方式匯入原告帳戶直到109年6月30日止，估算為200萬元整，亦與本件消費借貸關係無涉。
㈤承上，關於消費借貸，倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，然原告僅證明有借貸意思表示合致，未能證明有金錢之交付者，自不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告既不能舉證證明確有交付借款予被告，其主張與被告之系爭借貸關係即無從認為有效成立，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還借款，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告130萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月24日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月1日
書記官張韶安