臺灣臺北地方法院109年度訴字第3078號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3078號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3078號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 盧淑萍 被告 張秀春
吳同傑 李千瑋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同)2,866,661元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信契約書（限此次週轉性支出專用）中授信共通條款（下稱授信共通條款）第19條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告李千瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張秀春於民國107年2月9日邀同被告吳同傑、李千瑋為連帶保證人，與原告約定於授信總額度400萬元範圍內為授信往來。嗣被告張秀春於107年2月12日向原告借款300萬元、100萬元（即附表編號1、2部分），並約定授信期間自107年2月12日起至112年2月12日止，利息按原告定儲利率指數加碼年利率2.92％機動計息（即目前為4％），嗣後原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，自借款日起，於每月12日本金按月平均攤還，利息按月計付，且依授信共通條款第2條第3項約定，未依約履行上開債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按前開利率（即4％）之10％計付違約金，逾期超過6個月部分按前開利率（即4％）之20％計付違約金。詎被告張秀春就上開2筆借款之本金僅繳納至108年7月12日，利息僅繳納至108年8月12日（以原告銀行一般作業方式，計首不計尾），原告雖屢經催繳惟被告張秀春仍未清償，依授信共通條款第6條第1款、第7條第1款約定，原告自得對被告張秀春主張債務全部到期，被告張秀春迄今尚欠本金2,866,661元，及如附表所示之利息及違約金未清償。又被告吳同傑、李千瑋為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告張秀春、吳同傑對原告本件請求不爭執。被告李千瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證─新臺幣2份、放款交易明細帳、催告函及回執聯（含退件信封）等件為證，復為被告張秀春、吳同傑所不爭執。而被告李千瑋經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年6月30日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官王曉雁