裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第12號原告甲○○訴訟代理人 郭登富 律師
王耀安 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬肆仟貳佰柒拾叁元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬肆仟貳佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國94年6月28日上午10時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於臺北市○○區○○路與186巷路口，不慎過失撞擊訴外人 張輝武 所騎乘車牌000-000號重型機車，致後載之原告倒地，受有右脛骨遠端、右腓骨遠端及近端骨折等開放性骨折之傷害。被告並經台灣士林地方法院刑事庭以95年度交易字第370號判決，處有期徒刑4月確定在案。㈡被告過失侵害原告之身體健康，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任。原告因本件車禍所受損害如下：⒈自94年6月起至96年1月22日止，支付醫療費用，共計新臺幣（下同）4萬5,643元。⒉增加生活上需要之支出共計33萬7,819元：⑴醫療用品及器材費用共2,619元。⑵附表2所示期間支出之交通費用，共1萬3,600元（附表1所示期間之交通費用1萬3,700元部分，已經強制汽車責任保險理賠，業已扣除，未於本件請求）。⑶看護費共計32萬1,600元。⒊精神慰撫金1,92萬7,111元（主張損害應為200萬元，扣除已領取強制責任保險理賠金7萬2,889元，請求1,92萬7,111元）。以上共計2,31萬573元。㈢爰依前揭侵權行為規定之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告231萬573元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求增加生活上需要之支出部分，是否有搭乘計程車支出交通費用，以及是否有長期看護之必要性，均有疑義。而每日看護費用之金額，亦應以1,000元為合理。且如已領取強制汽車責任保險給付，即應予扣除。至於原告主張精神慰撫金200萬元，顯屬過高；又原告已領取之強制汽車責任保險給付7萬2,889元，應為醫療及相關項目之賠償金，不得全部於精神慰撫金項目中扣除等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。
三、本件不爭執事項：㈠被告於94年6月28日上午10時55分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿臺北市○○區○○路○○○巷往行義路方向行駛，至行義路與186巷路口，欲左轉幹線道行義路時，疏未注意行義路上有訴外人張輝武騎乘車牌000-000號重型機車，後載原告，正沿行義路南向北直行經該路口，而未暫停禮讓張輝武騎乘之機車先行，致其所駕駛自用小客車前側保險桿撞及上述機車右後側，造成機車人車倒地，原告因而受有右脛骨遠端、右腓骨遠端及近端骨折等開放性骨折之傷害。被告因上述行為，並經本院刑事庭95年度交易字第370號判決，論以過失傷害罪，處有期徒刑4月（如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日）確定在案。
㈡原告因本件車禍受傷，經送行政院國軍退除役官兵輔導委員
會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）急診，於當日（即28日）及翌日（即29日），施以復位及骨內鋼釘固定手術，於94年7月5日出院，以石膏固定，94年9月5日拆除石膏。
復於95年12月20日再至臺北榮民總醫院住院，翌日（即21日）手術取出右脛骨骨髓內釘，同年12月25日出院，骨折癒合，96年1月8日拆線。其餘94年7月5日出院後至95年6月28日止，以及95年6月30日起至96年1月22日止，陸續於臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院（陽明院區）門診及復健日期分別如附表1、2所示。
㈢原告因本件車禍受傷，至96年1月22日止，支出必要之醫療
費用共計4萬5,643元（均自費支出部分，不含全民健康保險給付部分）；支出必要之醫療用品及器材費用，共計2,619元。
㈣原告因本件車禍，已領取強制汽車責任保險理賠金7萬2,889元。
以上事實，有原告提出之臺北榮民總醫院94年11月30日、94年12月6日、95年3月20日、95年7月31日、96年1月15日、96年1月22日診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第6274號起訴書、本院95年度交易字第370號刑事判決、臺北榮民總醫院急診、住院及門診醫療費用明細收據、臺北市立聯合醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院復健醫學部復建治療卡、醫療用品暨器材統一發票、收據及強制汽車責任保險賠款通知單、車險賠案付款表等影本，以及臺北榮民總醫院96年8月3日北總企字第0960014968號函附卷可稽；並經本院調閱95年度交易字第370號過失傷害案卷予以查明；且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。被告駕駛汽車，過失撞及原告所搭乘之機車，致原告受有上開傷害，業如前述，自屬過失不法侵害原告之身體、健康，而構成侵權行為，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告請求之賠償，是否應予准許，分論如下：
㈠得請求醫療費用之損害賠償共計4萬5,643元：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用共4萬5,643元乙節，業據提出上開醫療費用收據為證，參諸上述原告所受傷害情形及各收據所載醫療科別、項目，堪認均屬治療上之必要費用，復為被告所不爭執，自應准許。
㈡得請求增加生活需要之損害賠償共計33萬7,819元：
⒈交通費1萬3,600元：
原告主張如附表2所示期間，因至臺北榮民總醫院門診及復健，共計68次，每次車資往返各100元，共計支出交通費用
1萬3,600元乙節，亦據其提出計程車費收據共136份為證。被告雖爭執原告是否有搭乘計程車支出交通費用之必要性云云。然查，原告第1次住院手術，於94年7月5日出院時，尚以石膏固定，94年9月5日始拆除石膏，復健期間，行走困難、無法蹲下，受傷部位遺存顯著疼痛，經第2次住院手術取出右脛骨骨髓內釘，95年12月25日出院，骨折始癒合，96年1月8日乃拆線，再於同年月15日、22日復健科門診等情，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用明細收據及復健醫學部復健治療卡可憑。以原告上述傷勢情形而言，其至醫院往返，顯然有搭乘計程車之必要性，殆無疑義。是則，原告上述交通費1萬3,600元之支出，核屬合理且必要，自得請求被告賠償。
⒉看護費32萬1,600元：
原告復主張其因本件受傷，94年7月9日至同年8月8日，共計31日期間，由其配偶留職停薪予以照顧，受有相當於看護費3萬7,200元之損害；另94年8月9日至95年5月6日，委請看護 蕭秀燕 照料，由上午7時至下午7時，每日1,20
0元，支出26萬8,800元；又95年12月20日第2次住院手術，至96年1月3日，共13日（已扣除休假1日），亦委請 蕭女 看護，支出1萬5,600元，而請求看護費之損害共32萬1,600元等語，並提出蕭女所出具之收據證明單10份為證。
被告則抗辯原告無長期看護之必要性云云。經核：被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。準此，倘原告受傷之情形，有由他人照料看護之必要者，縱由配偶為之，亦得請求相當於專業看護費用之損害。是應審酌者，乃看護必要期間之問題。查，原告受傷住院進行手術，於94年7月5日出院時，尚以石膏固定，94年9月5日始拆除石膏，已如前述，顯然無法獨立自理生活，至為明確。原告主張94年7月9日至8月8日，由其配偶看護照料，自屬必要。又原告於拆除石膏後，陸續於附表1、2所示之時間門診、復健，且經第2次住院手術取出右脛骨骨髓內釘，95年12月25日出院，骨折始癒合，96年1月8日乃拆線等情，亦析述如前。復參酌臺北榮民總醫院94年11月30日、95年3月20日、95年7月31日分別出具之診斷證明書，各載明「尚未癒合，仍須人照顧」、「病患行走困難，須長期復健」、「…仍無法蹲下，受傷部位遺存顯著疼痛，建議日後繼續長期復健」等內容，可見原告主張自94年8月9日至95年5月6日，委請上午7時至下午7時之看護（即半日）照料，亦屬合理而必要。再者，原告於95年12月30日第2次住院手術，至出院後、拆線前之96年1月3日，委請看護照料，顯然亦屬必要無訛。承此，原告主張上開期間有看護必要乙情，自應信實。至於被告另抗辯每日看護費之金額應以1,000元為合理乙節，查原告委請蕭秀燕看護之費用為每日1,200元，有上述收據證明單可佐，原告既已實際支出上述看護費用，且該等費用標準亦無顯然過高不合理之情事，自應依原告實際支出之金額認定其損害。而上述由原告配偶看護31日期間，原告仍以石膏固定，尚未拆除，行動尤屬不便，難以獨立自理生活，全日均有倚賴他人照料之必要，自不待言，則原告主張比照委請蕭秀燕看護半日之費用標準，即每日1,200元計算看費護用之損害，共3萬7,200元，亦屬合理，堪以憑採。綜上以解，原告請求上述3部分看護費用之損害，共計32萬1,600元（37,200+268,800+15,600=321,600），亦屬有據，應予准許。
⒊醫療用品及器材費2,619元：
原告另主張其支出醫療用品及器材2,619元部分，亦據提出統一發票及收據為憑，依該等單據所載品名及收據時間，與原告本件傷害具有相當關聯性，核屬必要之支出無訛，且為被告所不爭執，自應准許。
⒋以上原告增加生活需要之損害，共計為33萬7,819元（13,60
0+321,600+2,619=337,819）㈢得請求精神慰撫金之適當金額為70萬元：
查原告受有上述骨折等傷害，經歷先後2次住院手術及長期間之門診治療、復健，骨折耗時約1年半始癒合，期間行走困難、無法蹲下，受傷部位遺存顯著疼痛，猶須繼續長期復健治療，且有右脛骨短1.1公分難以回復之情，有上述多份臺北榮民總醫院診斷證明書存卷可佐，顯然其肉體、精神均受有難以言喻之痛苦。而原告現齡51歲，大學畢業，曾任老師、報社行政人員等工作，月入約5萬元，現有不動產乙棟、存款數百萬元；被告則現年33歲，教育程度為研究所，從事自由業，未婚、經濟狀況小康等情，分別經原告於本院及被告於警訊調查中各自陳明，業經本院核閱上開刑事案卷予以查明，且有兩造年籍資料在卷可參。本院綜酌實際情況、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金
192萬7,111元，核屬過高，應予核減為70萬元，較屬妥適，逾此數額之請求，則無理由。
㈣綜上，原告之損害金額共計應為1,08萬3,462元（45,643+33
7,819+700,000=1,083,462）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險理賠金7萬2,88
9元，業如前述，惟原告上述損害金額已自行扣除其自陳已受理賠之交通費1萬3,700元，未於本件再為主張，是原告上述損害金額，應扣除之強制汽車責任保險給付金額應為5萬9,189元（72,889-13,700=59,189）。扣除後，本件原告得請求被告賠償之損害金額應為102萬4,273元（1,083,462-59,189=1,024,273）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告102萬4,273元，及自起訴狀繕本送達被告翌日、即95年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額各自宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，已失所附麗，不予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月4日
書記官韓金發