臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度抗字第76號抗告人 朱宏銘 相對人 方利華 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年5月13日臺灣臺南地方法院111年度事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求修繕漏水等事件（原法院109年度訴字第1027號，下稱系爭訴訟），因抗告人樓下自來水是獨立水錶進屋內，而相對人係使用蓄水池與水塔，兩造完全沒有水路責任關係。因相對人以不實資料，逃避責任，是其預納系爭訴訟之鑑定費新臺幣（下同）14萬4,000元，應由使用水路蓄水池及水塔者負責，與抗告人無關。原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰提起抗告等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。
次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。衡諸確定訴訟費用額程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍；已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干；至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例及範圍，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，應在本案裁判上訴時一併聲明不服，不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，再就本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例、範圍為爭執。
三、經查：㈠抗告人對相對人提起請求修繕漏水等事件之系爭訴訟，並預
納第一審裁判費，原法院於系爭訴訟審理中，囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定抗告人所有之1樓房屋漏水之原因及修復費用，兩造因而預納如附表所示之車馬費、鑑定費等節，已據兩造各自提出預納費用收據及統一發票為證，且有原法院109年度訴字第1027號確定判決（下稱系爭判決）在卷可稽，足認抗告人共計預納17萬6,030元，相對人共計預納14萬4,000元，合計32萬30元（詳如附表所示），核其項目及金額均屬系爭訴訟費用範圍。
㈡次依系爭判決主文第4項諭知系爭訴訟費用由相對人負擔百分
之23，餘由抗告人負擔之內容計算，相對人應負擔之訴訟費用為7萬3,607元（計算式：320,030元×23/100＝73,607元，元以下四捨五入），抗告人應負擔之訴訟費用為24萬6,423元（計算式：320,030元-73,607元＝246,423元），經相互抵銷後，抗告人仍應給付相對人7萬393元（計算式：246,423元-176,030元＝70,393元）。
㈢準此，原法院司法事務官以111年度司聲字第132號裁定命抗
告人應給付相對人之訴訟費用額確定為7萬393元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱原處分），並無違誤；原裁定因而駁回抗告人之異議，即無不合。抗告人雖執前揭情詞指摘原裁定不當，然其主張之事由，應屬系爭訴訟實體爭議事項之鑑定責任歸屬問題，並非本件確定訴訟費用額所得審究，自難為有利於抗告人之認定。
四、綜上所述，原法院司法事務官所為原處分並無違誤，原裁定因而駁回抗告人之異議，經核於法即無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年6月28日
民事第五庭審判長法官藍雅清
法官顏淑惠法官張季芬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中華民國111年6月28日
書記官郭馥萱附表：訴訟費用計算書項目金額(新臺幣)備註第一審裁判費9,030元抗告人於109年3月17日預納。鑑定車馬費6,000元抗告人分別於110年1月8日、110年1月11日向建築師事務所預納。鑑定車馬費6,000元相對人於110年10月18日向建築師事務所預納。鑑定費161,000元抗告人於110年9月2日向社團法人臺南市建築師公會預納。鑑定費138,000元相對人於110年9月2日向社團法人臺南市建築師公會預納。合計320,030元抗告人共預納176,030元；相對人共預納144,000元。