臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第368號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蕭育涵 律師
余淑娟
被 告 李畢琴
李畢玉
李簡阿線
李芝瑾
兼 上二人
訴訟代理人 李炇瀌
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李畢琴積欠原告現金卡債務新臺幣16萬0,65
4元及利息（下稱系爭債權或債務），而被繼承人 李釗榮 於
民國108年11月26日死亡，遺有附表所示遺產（下稱系爭遺
產），被告為李釗榮之繼承人。詎料李畢琴竟於109年2月
10日與李炇瀌、李簡阿線、李畢玉及李芝瑾簽訂遺產分割協
議書（下稱系爭遺產協議），協議分割系爭遺產由李炇瀌繼
承，並於同年3月25日將系爭遺產辦理繼承登記為李炇瀌所
有，李畢琴未獲分配系爭遺產。又李畢琴名下無其他財產，
李畢琴109年2月10日所為系爭遺產協議債權行為，及同年
3月25日所為系爭遺產繼承登記物權行為（上開債權及物權
行為，下稱系爭遺產分割行為），顯係無償行為，害及原告
債權，自應撤銷，並應塗銷李炇瀌繼承登記，回復登記予被
告公同共有等語，爰依民法第244條第1項、第4項提起本
件訴訟，並聲明：系爭遺產分割行為，均應予撤銷。李炇瀌
應將系爭遺產於109年3月25日以分割繼承為登記原因之所
有權登記（下稱系爭繼承登記）予以塗銷，回復登記予被告
公同共有。
二、被告則以：李釗榮、李簡阿線（下稱李釗榮2人）為被告之
父母或祖父母，其等因李炇瀌長期單獨扶養及一同居住照顧
李釗榮2人，因而為系爭遺產協議，同意系爭遺產由李炇瀌
單獨繼承，系爭遺產分割行為非無償行為等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，李畢琴積欠原告系爭債務，而李釗榮2人為李畢琴、
李炇瀌、李畢玉、李芝瑾之父母或祖父母，李釗榮於108年
11月26日死亡，被告為李釗榮繼承人繼承系爭遺產，被告於
109年2月10日簽訂系爭遺產協議，協議分割系爭遺產由李
炇瀌單獨繼承，並於同年3月25日將系爭遺產辦理繼承登記
為李炇瀌所有，李畢琴未獲分配系爭遺產等情，有本院查詢
簡答表、財政部北區國稅局（下稱國稅局）遺產稅核定通知
書（下稱核定書）、土地、建物登記謄本、地籍異動索引、
土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本及系爭遺產協議等
證據附卷可參（見本院卷18頁、第30頁、第35至58頁），堪
信為真實。
㈡按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，民法第244條第1項雖定有明文，然按民法第244
條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人
間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院
108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。又繼承人間
之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分
行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割
取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，
然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人
之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。尤有甚者，遺
產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員
間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素
後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有
償或無償性質，自不能單以形式外觀認定之。另衡諸一般常
情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、
繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間
感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣
）、承擔祭祀義務、子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶
扶養義務輕重及繼承人間債權債務關係等諸多因素始能達成
遺產分割協議。經查，被告自承其等因李釗榮2人均由李炇
瀌長期單獨扶養及一同居住照顧，因而為系爭遺產協議，同
意系爭遺產由李炇瀌單獨繼承（見本院卷第79頁反面），而
證人即系爭遺產辦理繼承登記代書 吳淑女 於本院審理中亦證
稱：李簡阿線身體不好與李炇瀌一同居住等語（見本院卷第
85頁反面），並有戶籍資料附卷可參（見本院卷第23頁反面
），堪認李釗榮2人係由李炇瀌長期單獨扶養及一同居住照
顧。又扶養父母為法定義務，李畢琴應對李釗榮2人負扶養
義務，卻由李炇瀌長期單獨負責扶養，則李炇瀌非不可於代
李畢琴支出李釗榮2人扶養費用後，再依不當得利之規定，
請求李畢琴返還之，是李炇瀌就此部分所生對李畢琴有不當
得利之債權，李炇瀌與李畢琴自得以該不當得利債權作為系
爭遺產分割之對價，況且其餘繼承人即李畢玉、李芝瑾、李
簡阿線亦未受分配系爭遺產。再者，系爭遺產即為李釗榮2
人長期居住之房屋及坐落之土地，經國稅局核定價值為117
萬2,516元，有國稅局核定通知書附卷可參（見本院卷第30
頁），李釗榮死亡時高齡91歲、李簡阿線現年92歲，有戶籍
資料附卷可參（見本院卷第23頁），則李炇瀌長期單獨負責
扶養所支出費用總額，衡諸常情，應不少於系爭遺產上開核
定價值，足認系爭遺產分割與對李釗榮2人扶養義務及費用
支出具有對價關係，原告主張系爭遺產分割行為係無償行為
云云（見本院卷第86頁），自難採信。李畢琴所為系爭遺產
分割行為既為有償行為，原告主張系爭遺產分割行為為無償
行為而依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷，並塗
銷系爭繼承登記，回復登記予被告公同共有，自不可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭遺
產分割行為，及依同條第4項規定請求塗銷系爭繼承登記，
回復登記予被告公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與上開判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月26日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官石曉芸
附表
┌──┬───────────────┬─────┬──────┐
│編號│遺產內容│權利範圍│備註│
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│1│桃園市○○區○○段○○○號建物（│全部│本院卷第37頁│
││門牌號碼同市區○○路○段○○○巷│││
││38弄9號）│││
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│2│桃園市○○區○○段○○○○號土地│全部│本院卷第35頁│
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│3│桃園市○○區○○段○○○○號土地│全部│本院卷第36頁│
└──┴───────────────┴─────┴──────┘