臺北高等行政法院96年度訴字第3401號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第3401號裁定

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第03401號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）訴訟代理人戊○○
丁○○丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國96年8月
7日台內訴字第0960105166號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，此觀訴願法第14條第1項規定甚明。若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。
二、本件坐落臺北縣土城市○○路○段○○○號地下1樓至地上2樓建築物，經被告聯合查報小組於民國（下同）87年8月25日現場檢查，發現其建築物使用人即原告經營「理容業」，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反行為時建築法第77條第1項規定，爰依同法第91條第1項規定，以87年9月28日北府工使字第305083號函檢附同文號處分書處其新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並應即停止使用，缺失未改善前不得使用。原告不服，提起訴願，復遭內政部以逾提起訴願之法定不變期間決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。
三、按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別著有規定。經查，原告於87年間，獨資經營臺北縣土城市○○路○段○○○號1樓之金成理髮廳（營業登記為1樓，但實際使用範圍為地下1樓至地上2樓），有財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局年5月28日北區國稅北縣三字第0971030363號函所檢附之資料及經原告簽名之87年8月25日被告建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、聯合查報小組稽查違規商業活動現場紀錄表等件影本附卷可稽。又被告就原告違反上開建築法事件所為之處分書業於87年9月29日向原告上開營業所送達，並經原告受雇人 郭建何 蓋章收受之事實，復有掛號郵件收件回執影本在卷可憑。計其提起訴願之期間，應自87年9月30日起算，因原告設於臺北縣，扣除在途期間2日，應至87年10月31日（星期六）屆滿。然原告遲至96年6月14日始向被告提起訴願，此有訴願書上被告所屬工務局收文條碼及日期記明時間可考，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，揆之首揭法條，自無不合。
四、雖原告否認郭建何為其受雇人云云。惟如前述，系爭處分送達之地址確為原告當時之營業處所。又原告另因違反商業登記法遭被告裁罰，經被告於同年月23日（即87年9月23日）向原告上開營業所送達處分書，亦係由郭建何持其個人及原告印章蓋用於掛號郵件收件回執上（見卷附被告87年9月1日87北府建五字第274584號函及回執），苟郭建何非原告受雇人，何以應送達原告之文書屢由彼所簽收，彼且能取得原告之印章予以使用。故原告空言否認 郭某 為其受雇人乙節，洵無可採。本件訴訟既未經合法之訴願程序，核原告之訴，乃不備起訴要件，揆諸首揭規定，其訴不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年7月24日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官黃秋鴻
法官闕銘富法官林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年7月24日
書記官黃明和