臺灣臺南地方法院112年度聲字第1666號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1666號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1666號聲請人 宋宛儒 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之IPHONE13ProMax手機壹支准予發還宋宛儒。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人宋宛儒前因涉嫌恐嚇取財案件，經警察機關查扣聲請人所有之iPhone13ProMax手機1支，該案嗣經檢察官為不起訴處分確定，爰聲請發還前開手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指不得沒收之物，且無留作證據之必要者，即得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存必要，即可不予發還，而扣押物有無留存必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，而應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人宋宛儒前因涉嫌恐嚇取財案件，於民國112年2月23日經警查扣聲請人所有之iPhone13ProMax手機1支，嗣該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第70號、第122號案件為不起訴處分，有法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨所附不起訴處分書各1份在卷可稽，應堪認定。而同案被告 潘志堯 、王皓等人經起訴涉嫌恐嚇取財案件，公訴意旨並未主張前開扣案手機與該案有關，亦未聲請本院予以沒收，又聲請人上開手機並非可為該案證據或得沒收之物，參酌本院函詢檢察官意見結果，據覆如與本案無關或不涉及沒收，同意發還等語，有臺灣臺南地方檢察署112年11月10日南檢和往112蒞14660字第1129084210號函存卷可佐，本院因認上開扣案手機已無留存必要，予以發還。綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月28日
刑事第三庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官李如茵中華民國112年11月28日