裁判字號：臺灣高雄地方法院103年勞訴字第99號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決103年度勞訴字第99號原告 程嫣 被告台灣精銳行銷有限公司法定代理人 李彩蓮 訴訟代理人 林啟豪 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第
1項、第4項定有明文。是原告撤回起訴時，如被告已為本案言詞辯論，應得被告同意，方生撤回之效力。查本件原告於民國104年4月1日具狀陳報撤回起訴，有原告民事撤回起訴狀可稽（見院卷二第168頁），惟被告於104年4月9日言詞辯論期日表示不同意原告撤回起訴，有該日筆錄可佐（見院卷二第111頁），揆諸前揭說明，原告撤回起訴仍不生效力，本院自應繼續審理，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於102年11月1日與被告簽立委任顧問合約書（下稱系爭契約），約定伊自斯日起至104年10月30日止，受僱被告擔任執行長，負責建置理財部及車貸部之晉升制度、營運企劃、教育訓練、新人招募及其他由總經理即訴外人甲○○所交辦等事項，月薪則於當月5日給付新臺幣（下同）15萬元，工時係每日10時起至21時止。詎被告推由甲○○於103年4月25日要求更改勞務內容，遭伊拒絕後，竟於同年月30日不經預告即對伊終止系爭契約。惟伊無勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項各款所定事由，被告於103年
4月30日非法終止系爭契約，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟被告否認兩造間之僱傭關係而拒絕伊提供勞務，依民法第
487條前段規定，伊無補服勞務之義務，仍得請求報酬，及依民事訴訟法第246條之規定，預為請求尚未到期之報酬。
爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自103年5月1日起至104年10月30日止，按月給付原告15萬元。
二、被告則以：系爭契約係委任契約之性質，兩造無僱傭關係存在。其次，原告對伊所提供之勞務，時而由原告之秘書即訴外人黃○○代為授課，且原告常自行舉辦業務部及理專部之競賽活動，俾使員工業績達領取相關分紅標準。又原告之工時不定，甚而於系爭契約有效期間，同時任訴外人征峰認證學院（下稱征峰學院）、領航者資訊股份有限公司（下稱領航者公司）、亞運科技有限公司（下稱亞運公司）、富貴人保險經紀人有限公司（下稱富貴人公司）之講師、顧問或執行長等職務，並受任於訴外人愛爾麗醫學美容集團（下稱愛爾麗集團）負責編擬加盟制度及策劃之業務，且經常性出國處理其受任於大陸上海公司之事務，其不定時接班開課或旅遊，均無須事先向伊請假獲准，伊仍依約按月給付15萬元顧問費，不曾依勞基法之相關規定予以扣假或扣薪，足徵兩造間欠缺僱傭契約之從屬性。系爭契約既屬委任契約，且無終止之特別約定，依法伊得隨時終止，原告所為請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，本件原告主張被告於
103年4月30日違法將其解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經被告執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之利益。
四、本院得心證之理由：㈠按根據「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，適用
法律為法院之職權，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束，最高法院102年度台上字第247號判決意旨參照。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。是委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，則僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。又依公司法第29條第1項及第127條第
4項之規定，固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推論。且勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司之執行長於事務之處理，縱或有接受公司總經理之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號、97年度台上字第1510號判決參照）。從而，兩造間就原告擔任被告之執行長期間，雙方之關係究為勞動關係或委任關係，應視原告是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷，合先敘明。
㈡其次，鑑於勞動契約應具備從屬性之特色，即指應具有下列三個內涵：
⒈人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑
，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒權等等。
⒉經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入雇主經濟組織與
生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。
⒊組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與雇主
訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性。
承前，勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，並獲得屬勞動本身對價之工資而言；不論勞務關係形式上為委任或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，方應認屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，進行綜合判斷至明。
㈢原告主張系爭契約屬僱傭契約云云，無非以伊與甲○○之LI
NE對話記錄、護照影本、職前訓練課程表、被告之公告等資料為據。被告則執前詞置辯。惟查：
⒈依原告與甲○○之LINE對話記錄所示，登載BettyChen（
即原告）：4/2（週三）Boss今天征峰月會（10：36）…我進公司了（15：16）…；Boss第二、三週的週五領航包班，所以我週二參加主任會議較為適當；明天2點下課，我進公司後會督促面談本；1/17（週五）Boss我今早有包班課程…（0：32）；3/20（週四）Boss我將原週五之包班調整到今天，下課就進公司（15：55），甲○○：那你的新人課程勒？（16：00），BettyChen： 楚怡 上，我下課了，馬上進公司（18：24）；BettyChen：我在亞運，月底要參展，開完會馬上進公司（11；18）；1/26（週日） 林總 ：明早10：00誠悅集團各部年度結件會議，12：30尾牙，結束後我既進公司。早上楚怡會配合您各項事宜（
21：21）…等內容（見院卷一第137至142頁），佐以原告自承：伊每日上下班無須打卡等語（見院卷一第112、
201反面頁）；依誠悅集團招牌（見院卷一第225頁），足證征峰學院、亞運公司是同一集團，系爭契約期間，伊僅在征峰上課，若伊到亞運公司開會，伊會說到亞運公司開會，伊去高雄軟體園區上課，就是去領航者公司上課，亞運、領航者、征峰是負責人不同，但屬同一集團，就伊認知均係到征峰上課等語（見院卷一第265頁），足認原告於週一至週五之10時至21時之間，曾在被告以外處所，為誠悅集團所屬相異法人上課或開會，致其每日到被告處提供勞務時間非固定，且原告無法為被告提供勞務時，原告就同時段之事務，會責由黃○○代為完成，是原告於被告處之作息時間得自行支配，且勞務給付之具體內容得由原告自行決定甚明。
⒉其次，原告自102年12月30日（星期一）起至103年1月
2日（星期四）止；自103年3月27日（星期四）起至10
3年3月30日（星期日）止出境，係應台商邀請至大陸上海地區上課，其中僅103年1月1日、103年3月29、30日為國定假日或例假日乙節，有原告之入出境查詢資料（見院卷一第200頁），核與原告所述相符（見院卷一第50頁反面），可見原告於系爭契約期間之102年12月30日、
103年3月27、28日週間工作日，確有非受被告指示，而自行出境之行為。又原告於前揭出境期間，固提出甲○○之LINE訊息，辯稱業經甲○○同意云云。然觀之甲○○之LINE訊息（見院卷一第62頁），甲○○於1/1（三）僅表示講師新年快樂！揮別2013展望2014新的一年是精銳展翅高飛…（00：49），要與甲○○同意原告請假之內容無關，自不足為有利原告之認定。況依被告所設計之請假表單所示（見院卷一第216頁），係一式三聯，請假員工除應載明請假日期、假別及職務代理人等事項外，決行層級依序係主任、襄理、副理、執行長及總經理，堪認被告就所屬員工申辦請假已規範制式書面流程，總經理既係執行長之上級主管，果原告屬受僱員工且具請假必要時，衡情，當無免除其於事前或事後出具書面請假文件，以落實健全之人事管理制度之旨，益徵原告主張伊請假僅需以LINE或口頭向甲○○知會之方式，欠缺對被告之人格上從屬性無疑。
⒊原告於系爭契約期間，均按月受領被告給付之15萬元現金
報酬乙節，有現金支出傳票、現金簽收單計6紙可佐（見院卷一第43至45頁），並經原告自承在卷（見院卷一第11
5頁），是被告於102年11、12月間均依約給付原告報酬無訛。惟稽之原告102年所得資料（見院卷二第113-1頁），除僅申報1筆訴外人兆豐金融控股股份有限公司之股利憑單外，別無其他項目，堪認原告就被告給付之報酬，並未申報為薪資所得之課稅資料，是被告辯稱伊給付予原告之報酬，均未列入被告綜合所得稅之薪資支出項目申報，原告亦無收受伊所開立之薪資扣繳憑單，合於事實可採。又被告另稱：102年度之年終獎金，以底薪1個月為計算基礎，員工年資未滿1年者，按年中實際到職月份比例計算，但原告未曾領取年終獎金等語（見院卷二第105頁），原告則未提出反證供反駁被告所述，是被告上開所辯，亦認屬實。依前揭說明，綜觀卷內資料，本院自難遽認兩造間具經濟上之從屬性。
⒋原告自99年9月24日起迄今，勞保均投保於訴外人高雄市
才藝教學服務人員職業工會乙節，有其勞工保險被保險人投保資料表可參（見院卷一第188頁）；對照被告提出之員工勞保投保資料（見院卷一第248至258頁），其所屬投保員工達20人，最早之勞保生效日始於97年4月14日，總經理甲○○亦屬被保人員，顯見被告屬勞工保險條例第
6條所定強制保險之雇主，苟系爭契約屬僱傭契約，且被告拒絕為原告加保勞保者，原告自無可能漏未就此違法行為向勞工主管機關舉報，然遍查卷內尚乏勞動部針對被告未替原告投保勞保乙事，對被告依法裁罰之處分，堪認原告亦默許被告無須為其投保勞保至明。故被告辯稱原告要求不能投勞健保（見院卷一第115頁），當認屬實。其次，原告於所主張之兩造工時期間，曾外出對征峰學院、領航者公司及亞運公司等公司提供勞務，被告於同時段所需業務之進行，即由原告指示黃○○代為履行等情，業如前述，參酌原告自述：黃○○係伊自行聘請之秘書，所需報酬、薪資由伊自行負擔等語綦詳（見院卷一第113頁），足徵被告所需之勞動力，部分係原告責由其生產組織外之黃○○所提供，此舉亦與組織從屬性原則相悖，自不待言。
⒌綜上，原告就系爭契約具勞動契約之從屬性，既未舉證以實其說，則其主張系爭契約屬僱傭契約云云，殊無足採。
㈣再按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類
者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。
承上所論，既認系爭契約屬非僱傭之勞務給付契約，且不屬於法律所定其他契約之種類，揆諸前揭規定，兩造間之系爭契約應認屬委任契約之性質。而被告既已於103年4月30日向原告為終止該約之意思表示，自屬適法有效，則原告依系爭契約，請求被告再給付自103年5月1日起至104年10月30日止報酬云云，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭契約非僱傭契約，且經被告於103年4月30日合法終止。從而，原告依系爭契約，對被告為本件請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月29日
勞工法庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官秦富潔