裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第562號民事判決
裁判日期：民國113年08月09日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第562號原告甲○○訴訟代理人 黃華駿 律師被告乙○（HEOSEUL）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為大韓民國國民，有兩造之結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法及共同之住所地，但兩造於我國辦理結婚登記，我國應為兩造婚姻關係最切地，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為大韓民國（南韓）國民，兩造於民國107年10月12日在臺灣登記結婚，惟婚後仍各自分居於臺灣及南韓，未實際共同生活，分居已達5年餘，後原告於109年2月起前往澳洲工作，因COVID-19疫情緣故迄今未能返臺，雙方亦因COVID-19疫情緣故鮮少會面及聯絡，感情冷淡，且常有口角糾紛，嗣被告於111年9月6日在通訊軟體KAKAOTALK表明將封鎖原告，要求原告不要再與其聯絡，此後兩造再無聯繫。兩造於110年底曾就離婚達成共識，且雙方現已無溝通意願，婚姻關係早已名存實亡，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，兩造於107年10月12日在臺灣辦理結婚登記，婚後各自分居於臺灣及南韓，被告於107年10月12日起至000年0月0日間六次入境臺灣，每次為期2至6天不等，自000年0月0日出境後，再無來臺紀錄，而原告於107年10月12日起至109年2月9日期間，共有七次出境紀錄，除其中000年00月00日出境前往澳洲雪梨，於108年12月23日返台，出境期間較長者外，其餘離境日數均為4至7天不等，有原告之國民身分證影本、被告之入出國日期紀錄及原告之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第11、26、257頁），可見兩造婚後多數時間均分隔兩地，鮮少同居生活。再原告主張兩造婚後常有口角，感情冷漠，被告甚於111年9月6日表明將封鎖原告，請原告不要再與其聯絡等情，業據其提出兩造間KAKAOTALK對話紀錄截圖為證。觀諸上開對話紀錄內容，被告曾向原告表示「Ithoughtwe'relikefriendstheseday,butwe'reworsethanfriendsnow」、「ＩmeanIwillnotbotheryou」、「I'mreallytiredofourrelationship」、「btwItriedfewmonthstosolvethisproblembut
Ithinkwecan'treturnasbefore」、「Iwillnott
extanymore,sodon'tworryanddon'tstressed」等語，並於原告詢問何時有空在臺灣辦理離婚手續時，被告回覆稱「IdecidenottogotoTaiwanI'llblockyouTake
careandpleasedon'tcontactmeanymore」，可徵被告對兩造婚後疏離之相處模式確已感到灰心、無力，而無意再與原告共同經營婚姻生活。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。查兩造婚後聚少離多、長期分居，迄今已5年餘，期間均未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且自111年9月被告表示封將鎖與原告之聯繫管道後，兩造均各營生活，毫無互動，目前雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就此婚姻無法維持之事由皆有可歸責之處，原告並非唯一有責之一方，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年8月9日
家事第一庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月9日
書記官曾啓聞