臺灣桃園地方法院111年度婚字第483號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第483號民事判決

裁判日期：民國113年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第483號原告甲○○被告乙○○（○○○○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，有原告戶籍謄本可佐，兩造結婚後被告來臺與原告共同居住，依上開規定，本件離婚事件自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國93年7月30日在印尼結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告於93年11月2日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告隨即來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情融洽，被告於110年9月1日返回印尼參加被告兒子婚禮，原稱將於3個月後回台，惟並未遵期入境，經原告與被告聯繫，被告表示其子女不讓其來台，要原告自行在臺灣辦理離婚手續，嗣原告再打電話及傳訊息聯繫被告，被告均無回應。兩造長期分居，婚姻關係早已名存實亡，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於93年7月30日在印尼結婚，並於同年11月2日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣被告於000年0月0日出境後，迄無再入境臺灣紀錄，且自110年12月7日後對原告於通訊軟體LINE之來電及訊息均無回應等事實，有原告之戶籍謄本、被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、入出境資訊連結作業查詢結果及兩造間LINE聊天紀錄截圖等件為證（本院卷第5、13、42至53、56頁），並經證人即原告之女丙○○到庭證稱：被告為原告的再婚配偶，我從國小就開始與被告同住，被告與家人間的相處都不錯，被告於110年9月1日回去印尼，之後就沒有再回臺灣，被告在去印尼跟印尼家人相處後，有跟我和原告說不會再來臺灣，之後我們就聯繫不到被告了等語明確（本院卷第39至40頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是原告上開主張，堪信為真正。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。查被告於110年9月1日離臺，至今未入境與原告共同生活，兩造因而分居迄今，且被告自110年12月7日後對原告透過LINE撥打之電話及傳送之訊息均未予接聽或回覆，可見被告欲與原告斷絕往來之意思甚明。爰審酌兩造分居近3年，期間無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。此外，原告因認兩造婚姻基礎已有嚴重裂痕，無意維持兩造婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀說明，足見被告亦對於兩造婚姻維繫之態度消極，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，應由被告負較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年8月9日
家事第一庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月9日
書記官曾啓聞