裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第6號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告朱文良
楊宗達黎氏翠上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17386號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利 容留 猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案上班時間表壹張沒收。
丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案上班時間表壹張沒收。
丁○○犯圖利公然猥褻罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係址設高雄市○○區○○路○○○○○號「新越KTV」之負責人，負責綜理全店事務，僱用丙○○擔任「新越KTV」之服務生（俗稱少爺），負責接待客人、帶領坐檯小姐、說明消費方式、送酒菜茶水及清潔包廂等工作。甲○○、丙○○共同意圖使成年女子與他人為猥褻行為，而基於媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○僱用坐檯小姐並提供該店未上鎖，且多數人得共見共聞之包廂，容留所僱用之坐檯小姐脫衣陪酒，公然裸露雙乳、下體為足以挑起性慾之猥褻行為對外營業，以達招攬客人、增加收入之目的，其消費方式為：每位男客一檯2小時收費新臺幣（下同）300元，每間包廂視大小各收取包廂費600元至1,000元不等，每位坐檯小姐坐檯陪酒每2小時600元（其中坐檯小姐分得500元，甲○○抽取100元，採公檯制），客人給坐檯小姐之小費由小姐獨得，不與該店拆帳，每一檯丙○○則分得200元（客人另指定給丙○○之小費則由丙○○收取），以此方式營利。嗣於民國101年6月13日晚上10時20分許，適有男客乙○○及另兩名姓名年籍不詳之成年男子前往「新越KTV」消費時，即由丙○○招待並向乙○○介紹消費方式，帶領乙○○等人至該店內之5號包廂（未上鎖，男客、服務生、坐檯小姐等人均可隨時進出，且包廂門上留有直徑約6至10公分之圓孔，可由外直視內部）後，並媒介、容留坐檯小姐丁○○進入5號包廂內坐檯，丁○○為賺取小費，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻以營利之犯意，乃向乙○○提議用店內的骰
子、碗公1組，以擲骰子（骰子、碗公1組未扣案）比點數決定輸贏之方式，如丁○○擲贏1次可得小費100元、擲輸
1次則需脫掉身上一件衣物，丁○○以前開擲骰子比輸贏方式，因擲輸骰子而陸續將內衣（胸罩）脫掉、上衣褪至腰際露出乳房、裙子拉高至大腿處、脫掉內褲露出下體，在該多數人得自由進出之包廂內為公然猥褻行為，嗣於同日晚上10時50分許，員警前往該店臨檢，在上開包廂內發現丁○○內衣（胸罩）脫掉、上衣褪至腰際露出乳房、裙子拉高至大腿處未著內褲，並扣得黑色女用內褲1件、估價單及上班時間表各1張等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院一卷第26反面、第42頁、院二卷第27、68頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊據被告甲○○固承認其係「新越KTV」（址設高雄市○○區○○路○○○○○號）之負責人，負責綜理全店事務，被告丙○○為其所雇用，店內坐檯小姐均是由其聯絡至店內上班；被告丙○○固坦承受雇於被告甲○○，案發當天有向男客乙○○介紹消費方式，惟均矢口否認有何妨害風化犯行，被告甲○○辯稱：小姐脫衣陪酒之事伊並不知情，有告知小姐不可脫衣陪酒，脫衣陪酒是丁○○個人行為，伊未從中獲利云云；被告丙○○辯稱：當初應徵時有問甲○○，他說不脫不秀，伊僅作廚房工作，不知小姐脫衣陪酒云云；被告丁○○則坦承於「新越KTV」擔任坐檯小姐，101年6月13日晚上10時50分警察查獲時，為賺取小費，有以擲骰子比輸贏方式，因擲輸骰子而將內衣（胸罩）脫掉、上衣褪至腰際露出乳房、裙子拉高至大腿處、脫掉內褲露出下體之事實。經查：
（一）被告甲○○為「新越KTV」負責人，負責綜理全店事務，被告丙○○、丁○○則分別擔任服務生、坐檯小姐的工作，且均無底薪，而「新越KTV」之收費方式係客人以人頭計價，每位男客一檯2小時收費300元，每間包廂視大小各收取包廂費600元至1000元不等，每位坐檯小姐坐檯陪酒每一檯2小時600元（其中坐檯小姐分得500元，甲○○抽取100元，採公檯制），客人給坐檯小姐之小費由小姐獨得，不與該店拆帳，每一檯被告丙○○分得200元（客人另指定給丙○○之小費則由丙○○收取），店內免費提供酒及小菜（即蠶豆）；於101年6月13日晚上10時20分許，適有男客乙○○及另兩名姓名年籍不詳之成年男子前往「新越KTV」消費，由丙○○向乙○○介紹消費方式，嗣後有綽號「A咪」、「寶貝」及被告丁○○坐檯陪酒，嗣於同日晚上10時50分許，為警前往上址臨檢，被告丁○○已將內衣（胸罩）脫掉、上衣褪至腰際露出乳房、裙子拉高至大腿處、脫掉內褲露出下體等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理中供陳不諱（偵卷第7至9頁、82至83頁、院一卷第40頁反面至41頁、院二卷第34、36至37、92頁），核與證人即男客乙○○於警詢、偵訊、本院審理中證述（偵卷第25至26頁、74頁反面至75頁、院二卷第70、73頁）、同案被告丙○○於偵訊、本院審理中陳述（偵卷第21、59頁、院二卷第25、33、91頁）、同案被告丁○○於警詢、偵訊、本院審理中陳述（偵卷第17頁、院二卷第33、78、90至91頁）大致相符，並有高市政府警察局仁武分局臨檢紀錄表、高市政府警察局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片7張、扣押物照片1張（偵卷第27至31、33至36、67頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
（二）證人乙○○於本院審理中證述：101年6月13日晚上10時20分許第一次至「新越KTV」消費，帶伊進去的男子有介紹消費方式，並帶伊進入5號包廂，進入包廂後並未鎖門，進去沒多久就有人拿酒來，之後小姐就過來了，印象中有小姐來問要不要再叫其他小姐，一開始是邀她（即被告丁○○）喝酒，但她說她不太會喝酒，她說不然來玩擲骰子，如果她輸她要脫一件但不用喝酒，如果伊輸，則要給她100元，玩骰子時丁○○並沒說店內規定不能脫衣，很自然就玩了，碗公及骰子是店內的，伊輸丁○○1次，給了小費100元，她輸了好幾次，脫了胸罩、內褲，有裸露胸部及生殖器，如果她再輸就脫到完為止，脫衣過程差不多十幾分鐘就遭警察臨檢查獲，伊覺得不好意思另外給丁○○1張500元，查獲當時包廂亮亮的，可以看得到，但不會太亮，當天並未與店家結算消費金額等語（院二卷第72至77頁）；被告甲○○於本院審理中供述：估價單上來賓欄數量處畫「正」字幾劃就是幾個人，在上班時間表上「 小婷 」（即被告丁○○）在2號桌晚上9時50分至11時50分及5號桌晚上10時30分至12時30分打勾，係指被告丁○○於上開時間在2號桌及5號桌坐檯；包廂門上面都有留一個孔，直徑約為10公分的圓形孔，門打圓形孔偶爾會注意小姐在店內與客人的互動，該店是做公檯不是做私檯等語（院二卷第33至34、36、79、89、92頁）；被告丙○○於偵訊中、本院審理中供述：包廂門伊不可以上鎖，包廂門有一個孔，直徑約為6公分；當時伊記得是證人乙○○問伊的，是先來兩個男子，後來再來1個，包廂內確實有3個男子等語（偵卷第21頁、院二卷第91頁）；被告丁○○於偵訊、本院審理中供述：5號包廂門沒有鎖，伊知道包廂門上有孔，直徑約為6公分，當晚是「A咪」、「寶貝」先進去包廂，伊先去2號包廂，後來才進去5號包廂，為賺取小費有玩擲骰子脫衣，玩擲骰子的方式就像證人乙○○所述，5號包廂有3個客人在裡面，是伊跟證人乙○○玩而已，另外兩個男子沒有玩，伊開始玩擲骰子時另外兩個小姐先轉檯， 伊脫 了內衣、內褲，伊脫內褲時，當時包廂裡面還有3個人，伊只贏乙○○100元，後來乙○○給伊500元，當警察來的時候有一個男子跑掉了，另外一個人不知道在何處，剩乙○○在現場，查獲時包廂內有一點亮亮的，但不會很亮等語（偵卷第83頁反面、院二卷第78至79、90至91頁），將上開證人乙○○、被告甲○○、丙○○、丁○○所述相互勾稽，又佐以扣案之上班時間表其上於桌號2後畫一個「正」字，記載時間9時50分至11時50分，並分別在「 依依 」、「小婷」、「A咪」、「寶貝」、「 婷婷 」項下打勾；又在桌號5後畫「正」字
3劃，記載時間10時30分至12時30分，並分別在「小婷」、「A咪」、「寶貝」項下打勾，有該上班時間表在卷可查（置於偵卷證物袋內），可見上開5號包廂未上鎖，當晚在「新越KTV」5號包廂內，包含證人乙○○在內，共有3位成年男客，另外，坐檯小姐「小婷」（即被告丁○○）、「A咪」、「寶貝」於上開記載之時間，在2號包廂及5號包廂間相互轉檯進出，且包廂門上有窺視孔可由外直視內部，業已屬多數人得以共見共聞之「公然」狀況，被告丁○○以脫衣陪酒裸露乳房及下體之公然猥褻方式增加小費收入，主觀上亦有意圖營利及意圖供人觀覽之犯意，是被告丁○○上開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。至證人即警員 溫富財 雖於偵訊中證述：當時有同事在拍照，5號包廂門外看不到包廂裡面，包廂門是三合板材質等語（偵卷第76頁），惟被告甲○○、丙○○、丁○○既均供述包廂門上留有圓形孔，且卷內現場查獲照片並無針對5號包廂門拍攝之照片，相較之下，被告甲○○等3人對該包廂之熟悉程度，顯然優於在案發後十數日方到庭作證之證人溫富財，是證人溫富財上開證述應屬有誤，附此敘明。
（三）被告甲○○、丙○○雖以前揭情詞置辯，然：
1.被告甲○○於本院審理中供述：每天上班的坐檯小姐均係伊所聯絡，大部分時間都在「新越KTV」，伊負責接待客人、介紹消費方式及收費，如果伊不在店內時則由丙○○代理伊負責接待客人、介紹消費方式及收費，被查獲當天，店內員工只有丙○○，當天伊要出去時，有打電話叫幾個小姐過來，丁○○有過來，但她來時，伊已經出去辦事情了等語（院二卷第87至88頁）；被告丙○○於警詢中供述：在「新越KTV」擔任服務生，工作內容包括送小菜、啤酒及接待客人進入包廂並帶小姐與客人坐檯陪酒唱歌（偵卷第20頁）、於偵訊中供述：被查獲的男客是伊接待的，是伊帶進5號包廂，小姐是伊帶到包廂（偵卷第84頁）、於本院審理中供述：當天證人乙○○到店裡門口問伊消費怎麼算，伊說消費是2小時1,500元，台啤暢飲，證人乙○○說可以，伊才帶他進入5號包廂，而當天丁○○是伊跟她說5號包廂沒錯等語（院二卷第32、78頁）；被告丁○○於本院審理中供述：在「新越KTV」上班大概3、
4個月，當天是丙○○帶伊進包廂（偵卷第83頁反面、院二卷第32至33頁）。綜上被告甲○○、丙○○、丁○○之供述，另佐以證人乙○○證述，當日晚上10時20分許第一次至「新越KTV」消費，帶伊進去的男子有介紹消費方式，並帶伊進入5號包廂，已如前述，可見被告甲○○不僅綜理全店事務（包括接待、介紹消費方式及收費），且對於店內每日的坐檯小姐均親自聯絡，當被告甲○○外出時，上開店務即全交由被告丙○○處理，而被告丙○○於當日被告甲○○聯絡完坐檯小姐未等坐檯小姐來到前即外出辦事時，亦於證人乙○○來店內消費時，負責接待、介紹消費方式，並安排坐檯小姐，足認被告丙○○對於店內的經營方式及運作，均知悉並能確實執行，是被告丙○○辯稱僅作廚房工作，顯不可採。至被告丁○○嗣後於本院審理中雖另翻異前詞供稱：伊係聽到廣播才到5號包廂（院二卷第90頁），惟揆諸上開被告丙○○之供述，被告丁○○關於當晚係由被告丙○○帶至5號包廂之供述與被告丙○○供述互核相符，應可採信，而被告丁○○嗣後改稱係聽到廣播才到5號包廂之陳述，顯然迴護被告丙○○，並與事證相悖，不足採信。
2.證人乙○○證述，5號包廂門未鎖，當晚其邀被告丁○○喝酒，丁○○推不會喝酒，提議玩擲骰子，如果被告丁○○輸則需脫一件衣物，反之，其需支付小費給被告丁○○
100元，當時被告丁○○並未提及店內規定不能脫衣，很自然地玩擲骰子脫衣遊戲，渠等所使用之碗公及骰子均是店內的，被告丁○○輸好幾次，上衣褪至腰際、脫掉胸罩裸露胸部，警察臨檢查獲前，最後一次輸，脫掉內褲裸露生殖器，整個過程時間長達十幾分鐘，已如前述，又坐檯小姐坐檯陪酒每一檯2小時600元，坐檯小姐分得500元，甲○○抽取100元，每一檯被告丙○○分得200元，亦經本院認定如前，則被告甲○○、丙○○對於坐檯小姐服務是否博得客人之喜愛使客人拉長時間消費，必均持續施以相當之注意。再依現場照片觀之，員警查獲被告丁○○之5號包廂內，被告丁○○所坐位置前桌上分別擺有現金（壹佰元鈔票）、碗公及骰子，被告丁○○內褲則已褪去，上衣已褪至腰際而露出乳房（偵卷第34至36頁），衡情被告丁○○明知包廂並未上鎖，在營業時間內該店服務人員、坐檯小姐及男客均可自由進出，且門上留有圓孔可由外直視內部，則在此多數人均能共見共聞之場所，被告丁○○若非獲得店家事先之應允，甚且授意、指示，豈敢在店家具有管領力之包廂內有恃無恐地與證人乙○○玩擲骰子脫衣遊戲，而不擔憂服務生丙○○或被告甲○○進入時，不及穿衣蔽體，或遭店家指責及要求賠償，孰能置信？
3.被告丁○○雖供述：老闆說要唱歌、喝酒，可以玩但不可以玩脫的，當天是客人拿錢給伊叫伊脫，伊想賺錢養3個小孩（院一卷第25頁、院二卷第89頁），然參以被告丁○○案發當時係受雇於被告甲○○，為免得罪被告甲○○，證述難免避重就輕而為有利於被告甲○○之證述，而被告丁○○亦確曾於警詢、偵訊中供稱：101年6月13日是客人打電話叫伊去「新越KTV」，伊第一天去「新越KTV」，以前沒去過（偵卷第17、84頁），惟查證人乙○○所持用行動電話號碼0000000000及被告丁○○所持用之行動電話號碼0000000000之雙向通聯記錄均無相互間之通話記錄，此有通聯紀錄2份（偵卷第89至90、97頁）在卷可佐，且被告甲○○亦自承，當天被告丁○○是其打電話聯絡到「新越KTV」坐檯，已如前述，可見被告丁○○自始即企圖迴護被告甲○○，是被告丁○○上開供述指被告甲○○說不可以玩脫的，其憑信性自屬薄弱，顯有迴護被告甲○○之意，尚難援為有利被告甲○○、丙○○之證據。
4.被告甲○○於本院審理中供稱：本案發生後即將「新越KT
V」轉讓，並沒有向被告丁○○求償（院二卷第37、89頁），則若被告甲○○已明令坐檯小姐不得與客人進行擲骰子脫衣服之猥褻遊戲，倘若本案真係因被告丁○○擅自提供脫衣陪酒而導致被告甲○○將店轉讓，且被依妨害風化起訴，被告甲○○豈會無半點責難且未向被告丁○○求償，顯與常情不符。況被告甲○○如有明白要求店內坐檯小姐不得與客人玩擲骰子脫衣服遊戲，必會對店內小姐與客人間之互動詳加注意，並關注包廂內所發生之情形，縱被告甲○○外出，由丙○○代為處理店務時，被告丙○○亦應詳加注意，豈有任憑坐檯小姐進入包廂後，完全不加聞問。從而，被告丁○○未經被告甲○○同意，擅自與男客從事上開猥褻行為之可能性，自足以排除。
5.被告甲○○雖辯稱：脫衣陪酒是丁○○個人行為，伊未從中獲利云云，然每位坐檯小姐坐檯陪酒每一檯2小時600元，其中坐檯小姐分得500元，被告甲○○抽取100元，已認定如前，顯見「新越KTV」正是以容留坐檯小姐可與客人為猥褻行為以招徠客人之行銷手法，吸引男客上門及延長消費時間或回籠消費，以擴展營業業績，並得以自坐檯小姐坐檯陪酒檯費及其他消費獲取利益及附加價值（亦即客人愈多，消費時間越長，對坐檯小姐之坐檯檯費抽成所得越多，客人點菜費用及包廂費收入更多，利潤亦必相對提高），是被告甲○○辯稱未從中獲利，不足採信。
6.綜上所述，均足認「新越KTV」負責人被告甲○○及擔任服務生之被告丙○○，對於「新越KTV」包廂內坐檯小姐有與客人進行擲骰子脫衣服遊戲之行為，均為知悉，且渠等當明知該店之坐檯小姐以前揭猥褻方式賺取小費，使客人拉長消費時間，甚而回籠消費，並各自藉由抽取坐檯小姐坐檯檯費、開包廂之費用及小費以牟利，渠等有共同意圖營利之犯意聯絡及行為分擔，均可認定。是被告甲○○及丙○○上開所辯，核與事證不符，顯為臨訟卸責之詞，難以採信。
（四）綜上，被告甲○○、丙○○於上揭時地共同媒介、容留被告丁○○為猥褻行為之犯行，均堪認定。本案事證明確，被告甲○○、丙○○、丁○○上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第231條第1項規定，所稱之「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所，所稱「媒介」係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為。又其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；並不以行為人有無指示男女與他人從事猥褻行為為必要；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人實際取得財物或利益，始足當之。本案被告甲○○、丙○○確有意圖營利，容留、媒介女子與他人為猥褻行為之事實，縱使於101年6月13日為警查獲當日，男客乙○○及另兩名姓名年籍不詳之成年男子因員警之查緝行為而未及付款，亦不影響被告甲○○、丙○○本案犯行之成立。核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪；被告丁○○所為，係犯刑法第234條第2項圖利公然猥褻罪。被告甲○○、丙○○意圖營利媒介並進而容留女子與男客為猥褻行為，其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○、丙○○就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告甲○○前因違反商標法案件，經本院以99年度智易第14號判決處有期徒刑5月確定；另因恐嚇取財案件，經本院以99年度易字第1913號判決處有期徒刑4月確定，上開二罪經本院以100年度聲字第61號裁定應執行有期徒刑8月確定，於100年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告甲○○前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）本院審酌被告甲○○、丙○○為增加「新越KTV」業績等營利目的，不思以正道取財，反藉容留女子與他人為猥褻行為以牟利，被告丁○○為賺取金錢牟利竟公然為猥褻之行為，均敗壞社會風氣，所為均非可取，兼衡被告甲○○擔任該店負責人、被告丙○○擔任服務生之角色分工及該店之規模不大，並考量其所容留之對象為有思辨能力之成年人，及本案經認明之妨害風化犯行為1次，另參酌被告甲○○、丙○○犯後否認犯行未能誠實以對，尚乏確切知錯悔改之意，被告丁○○坦承犯行，尚須扶育3子（有戶籍謄本在卷可稽，院二卷第98至102頁），且被告丙○○、丁○○均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告丙○○、丁○○前案紀錄表各1份在卷可稽，復考量渠等之犯罪動機、目的、手段，及犯罪所生之損害，暨渠等智識程度（被告甲○○自稱高職畢業、被告丙○○自稱高職畢業、被告丁○○自稱未就學）、生活狀況（被告甲○○現無業、被告丙○○現從事加油站員工作，平均每月收入為2萬1,00
0元至2萬4,000元間、被告丁○○現從事打掃工作，平均每月收入為1萬8,000元）等一切情狀，認檢察官對被告甲○○求刑有期徒刑6月、被告丁○○有期徒刑2月，均屬過重，乃酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）扣案之上班時間表1張，為被告甲○○所有，用以登記本案坐檯小姐與包廂之營利用途，為被告甲○○於本院審理時供述在卷（院二卷第36、81頁），核屬被告甲○○所有而供本案犯罪所用之物。按共同正犯既因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，爰依刑法第38條第1項第2款規定，對被告丙○○亦併予宣告沒收。另扣案之估價單，經核尚非供本案圖利容留猥褻犯行所用、預備或所得之物，故不予宣告沒收。又扣案黑色女用內褲1件，雖為被告丁○○所有，業據其供承在卷（院二卷第81頁），但係被告丁○○平日可穿著之衣物，無證據證明係供本案犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。至未扣案之骰子、碗公1組，屬被告甲○○所有，雖係供被告丁○○與男客乙○○為上開猥褻行為之工具，然已隨同該店轉讓他人，亦據被告甲○○供述明確（院二卷第37、88頁），為免將來執行困難，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第234條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國102年5月17日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官蔡書瑜法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年5月17日
書記官王資惠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第234條（公然猥褻罪）意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。