裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3649號民事判決
裁判日期：民國109年08月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3649號原告A女（姓名、年籍均詳卷）被告 鄧佳華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第62號）本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰陸拾元，及自民國一○九年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為朋友關係，詎被告於民國108年6月5日晚間8時20分許，利用與伊及友人外出拍攝影片之機會，在臺北市○○區○○路00號之眼鏡行前，意圖性騷擾，乘伊不及抗拒之際，違反伊意願，以下體（生殖器官）撞擊伊臀部，並以雙手搓揉伊胸部而性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為），伊已對被告系爭性騷擾行為提起刑事告訴，檢察官亦提起公訴。伊因系爭性騷擾行為支出醫療費用新臺幣（下同）760元，而伊精神上亦因此倍感痛苦，被告應賠償慰撫金79萬9240元，爰依性騷擾防治法第9條第1、2項請求被告如數給付並加計法定遲延利息，聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告請求給付醫療費用760元沒有意見，惟原告請求給付之慰撫金79萬9240元，金額過高，伊無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書1紙為證（見本院卷第18-5頁），而被告因系爭性騷擾行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（案列：108年度偵續字第510號），經本院刑事庭審理，因被告自白犯行，改以簡易判決處刑判處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日（案列：本院刑事庭109年度簡字第991號，下稱系爭刑案）等情，業據本院調取系爭刑案卷證資料核閱屬實，且被告亦對於系爭刑案所認定之事實表示不爭執（見本院卷第37頁），自堪信原告之主張為真。
四、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段定有明文。又慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張其因被告所為之系爭性騷擾行為，支付醫療費用760元，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），故原告主張其因被告之系爭性騷擾行為而受有財產上損害760元、被告應負賠償責任，應為可取。又原告主張其因被告之系爭性騷擾行為，精神上倍感痛苦，被告應負非財產上損害賠償責任，揆諸上開說明，亦屬有據。審酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復斟酌兩造學歷、經歷、收入與兩造財產狀況（見本院卷第37-38頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，則不能准許。是本件原告得向被告請求賠償之金額為3萬760元（計算式為：760元＋3萬元＝3萬760元）。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告本件得請求之金額，屬無確定之給付期限，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年2月7日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項規定請求被告給付80萬元，應以其中3萬760元及自109年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中華民國109年8月28日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容
法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年8月28日
書記官林玗倩