臺灣高等法院101年度抗字第568號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第568號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第568號抗告人即受刑人 劉履中 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年4月25日所為裁定（101年度聲字第663號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，既視為上訴期間或抗告期間內之上訴或抗告，是該監所縱使不在法院所在地，無扣除在途期間之可言（最高法院98年度台抗字第27號、第186號裁判意旨參照）。
二、經查：本件抗告人因數罪併罰有二裁判以上，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行刑，經原法院裁定抗告人應執行有期徒刑3年9月，該裁定業於民國（下同）101年5月4日送達於法務部矯正署臺北監獄臺北分監之抗告人，有送達證書在卷（原法院卷第47頁）可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且抗告人向監所長官提出抗告狀，無庸計算在途期間，則自送達裁定之翌日即
101年5月5日起算，計至同年5月9日（該日為星期三，非例假日或國定假日），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至101年5月10日，始向監所長官提出抗告狀，有抗告狀之法務部矯正署臺北監獄臺北分監（臺北看守所戒護科）收狀戳（本院卷第5頁）可考，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。另抗告人抗告意旨指稱原裁定之主文裁定定應執行有期徒刑3年9月，是否已扣除原裁定附表編號1已執畢之5月刑期乙節，按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。惟已執行之部分（如原裁定附表編號1所示之有期徒刑5月）不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時將該已執行之有期徒刑部分予以扣除，惟此僅係檢察官將來指揮執行合併刑期時如何扣除折抵之問題，尚與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國101年5月29日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國101年5月29日