臺灣士林地方法院97年度抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國97年05月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定97年度抗字第75號抗告人丙○○抗告人甲○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年12月17日本院96年度票字第10119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用共新臺幣叁仟元均由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以： 伊執 有抗告人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票共36紙（下稱「系爭本票」），未載到期日。詎於民國96年12月11日提示後未獲付款，爰提出本票36紙為證，聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以本件聲請，核與票據法第123條規定相符，因而裁定抗告人簽發如原裁定所示之本票金額，准予強制執行。
二、抗告意旨則以：系爭本票發票日分別為88年9月20日及90年
6月28日，相對人遲至96年12月始聲請本票裁定，已逾發票日起3年，其對系爭本票發票人之權利，即已罹於時效而消滅。故系爭本票債權不存在，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
三、按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備（最高法院94年度臺抗字第308號裁定參照）。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制執行事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙。亦即，如本票發票人已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採。
四、經查，系爭本票之票載發票日分別為88年9月20日及90年6月28日，並無到期日之記載，視為見票即付，消滅時效期間即應自上述票載發票日即88年9月20日及90年6月28日起算，不適用民法第120條第2項始日不算入之規定（最高法院91年度第10次民事庭會議決議參照），而分別於91年9月19日及93年6月27日屆滿。惟相對人遲至96年12月12日始聲請原審裁定准予強制執行，顯已逾3年時效期間，依系爭本票之外觀，已甚為明確。抗告人既為時效抗辯，相對人對系爭本票之發票日及其提起本件聲請之日期等事實，經本院通知於文到7日內表示意見，並已於97年3月31日收受，迄今仍未具狀否認或爭執。職是，抗告人之時效抗辯成立，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。揆諸上揭說明，雖本件係屬非訟程序，本院亦得以審查。因此，抗告人為時效抗辯，自有理由。
五、從而，原法院未及就抗告人時效抗辯予以審查，逕依票據法第123條規定，裁定准予強制執行，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國97年5月4日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官王本源法官張國勳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國97年5月12日
書記官林立原