裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：搶奪等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第463號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男2被告甲○○冒名王
男2上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第24286號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年；又連續竊盜，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑拾月。
甲○○被訴竊盜部分，無罪。
事實
一、乙○○前因搶奪、竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3年、4月、5月確定，應執行有期徒刑3年7月，於民國93年6月15日縮短刑期假釋並付保護管束，於假釋期間仍不知悔改，竟基於意圖自己不法所有之概括犯意，連續於附表編號1、3所示之時間、地點，徒手竊取如附表編號1、3所示戊○○等人之財物。
二、又乙○○另行起意，與甲○○（冒名 王銘維 ）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續分別於附表編號4至
7所示之時間、地點，由甲○○騎乘機車後搭載乙○○，自後跟隨如附表編號4至7所示丙○○等人，由乙○○下手行搶如附表編號4至7所示丙○○等人之財物，得手後離去，搶奪所得之財物，現金部分已花用殆盡，其餘財物則交由乙○○保管。
三、 嗣經警 於93年12月3日上午10時10分許，持搜索票前往乙○○位於高雄縣鳳山市○○○路○○巷○號2樓住處執行搜索時，當場扣得寶雅紅利卡1張、WORKINGHOUSE牌摺疊皮夾1個、自強號火車預售票1張、百事達影視五甲店會員卡1張、無敵CD-818型影音學習機1台、MOTOROLA牌V290型行動電話1支（已發還原所有人，詳如附表所示）、GPLUS牌G903型行動電話1支（尚未發還），始查悉上情。
理由
壹、有罪部分：
一、搶奪部分：訊據被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）均坦承附表編號4至7搶奪之犯行，且經被害人丙○○、己○○、 棄彥伶 、 李依珍 指訴稽詳，並有扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄各1份、贓物認領保管收據4張、照片19幀在卷可稽，事證明確，被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）此部分之犯行，堪以認定。
二、竊盜部分：訊據被告乙○○固坦承其有為附表編號3之竊盜犯行，惟矢口否認有何附表編號1所示之竊盜犯行，並辯稱員警於其前揭住處扣得之黑色零錢包為伊母親所有，並非伊所竊取云云。經查：
㈠被告乙○○於附表編號3所示之時、地竊取其母親友人所有
之GPLUS牌G903型行動電話1支等情，業據被告乙○○坦承不諱，並有扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄各1份在卷可稽，亦有扣案之GPLUS牌G903型行動電話1支在卷可稽，事證明確，被告乙○○此部分之犯行，堪以認定。
㈡被告乙○○雖否認有何附表編號1所示之竊盜犯行，並以前
揭情詞置辯。被告乙○○雖聲請本院勘驗高雄縣鳳山市○○路○○○號家樂福大賣場停車場93年10月13日下午6時30分許之監視錄影帶，惟該監視錄影帶，已不存在，此有家福股份有限公司五甲分公司94年3月11日（九四）第0310號函附卷可參，則本院自無從勘驗該錄影帶，附此敘明。然查證人即被害人戊○○於本院審理時證稱：於93年10月13日下午6時30分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號家樂福大賣場停車場放置在機車置物箱內的1個手提袋，手提袋內有皮夾、零錢包、記事簿、現金、健保卡、沒有特徵，但裏面有用線縫過，因為被竊之零錢包內有放一張紙，該張紙上面有記載伊朋友的電話號碼，是警察撥打伊朋友的電話號碼通知伊朋友，而伊朋友曾看過該只零錢包，覺得很別緻，印象深刻，所以伊朋友才通知伊去警局領回該零錢包等語明確。雖證人即被告乙○○之母親 吳鳳美 於偵查時證稱：該只零錢包是伊在夜市買的，伊有用黑線縫捕過等語。惟觀諸該零錢包為市售普遍之零錢包，而證人吳鳳美僅係由零錢包外觀之照片指認，難免會有誤認之情事，且證人即被害人戊○○之所以會到警局認領該零錢包，乃因其零錢包內置放著寫有伊朋友電話號碼之紙條，經警方於被告乙○○住處查扣到該只零錢包後，遂依該紙條上電話通知戊○○之朋友，再轉為通知證人戊○○前往警局認領該只零錢包，是認於被告乙○○前揭住處扣得之零錢包確實為被害人戊○○所有，並非被告乙○○之母親吳鳳美所有。又參以該零錢包，原係放在證人戊○○之機車置物箱而遭竊，嗣在被告住處被查獲，而被告又無法交待該零錢包之來源，且該零錢包與被告所竊得或行搶得之部分物品，均放置在被告前揭住處，足認該零錢包確實為被告乙○○所竊取。是被告乙○○所辯，顯不足採。事證明確，被告乙○○犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第325條第1項搶奪罪；核被告甲○○（冒名王銘維）所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）就附表編號4至7搶奪之犯行間，均有犯意聯絡，及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○就附表編號1、3共次2次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）就附表編號4至7計4次搶奪之犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，各依連續犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）正值青壯年，不思努力以正當管道獲取財物，竟以竊取、搶奪他人財物之方式滿足私慾，破壞社會治安甚鉅，及行為手段，所竊得財物價值，及乙○○前有竊盜、搶奪等前科，而被告乙○○、甲○○（冒名王銘維）均於假釋期間內再犯本案犯行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、前案明細資料在卷可按，惟念被告2人犯後均坦承搶奪犯行，被告乙○○又坦承部分竊盜犯行，所非法取得之財物部分已發還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定應執行刑。
三、公訴意旨另以：被告乙○○與甲○○（冒名王銘維）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表編號2所示之時間、地點，由甲○○（冒名王銘維）在旁負責把風（被告甲○○（冒名王銘維）涉案部分，詳參甲○○（冒名王銘維）無罪部分之敘述）被告乙○○持自備鑰匙1支，竊取如附表編號2所示之不詳車牌號碼之機車1部，認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪云云。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。經查，被告乙○○涉犯附表編號2之竊盜犯行，除據被告乙○○於偵、審中之自白及共犯甲○○（冒名王銘維）之自白外，各該案之被害人之姓名、年籍均不詳，無從查悉被害之情節是否與被告乙○○、共犯乙○○自白相合，又查無其他任何證據足以證明確有被告乙○○自白之犯罪事實存在，是依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告乙○○所涉附表編號2所示之竊盜部分，自不得在查無其他任何證據之情形下，僅以被告乙○○、共同被告甲○○（冒名王銘維）之自白，作為認定其有罪判決之唯一憑據，惟公訴人認此部分之犯行，與被告乙○○前揭論罪科刑之竊盜犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○（冒名王銘維）與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間、地點，竊取如附表1至3所示戊○○等人之財物，認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜犯行。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對自白在證據上之證明力加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院92年台上字第2748號、第6664號判決可資參照。復按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○（冒名王銘維）涉犯前揭附表編號1竊盜之犯行，無非係以證人戊○○證述伊之零錢包於附表編號1所示時、地遭竊，及戊○○出具之贓物認領保管收據1紙為論據；就附表編號2竊盜犯行，無非係以被告甲○○（冒名王銘維）之自白為憑據；另就附表編號3犯行，無非係以在乙○○住處扣得GPLUS牌G903型行動電話1支為據。訊據被告甲○○（冒名王銘維）堅決否認有何前揭附表1、3竊盜犯行。並辯稱：伊並未與乙○○一同行竊附表編號1、3之財物等語。經查：
㈠證人戊○○所有如附表編1號所示之零錢袋1只、
健保卡各1張於93年10月13日下午6時30分許在高雄縣鳳山市○○路○○○號家樂福大賣場停車場，放置在其所有機車置物箱內遭竊等情，業據證人戊○○證述明確，並有贓物認領保管收據1紙在卷可稽，惟共同被告乙○○亦供稱：被告甲○○並未與伊一起前去竊取前揭附表編號1所示之物等語，而證人戊○○之前揭證述亦僅能證明其所有之如附表編號1所示之物遭竊，尚不足以證明該物係被告甲○○所竊取的。又附表編號3之竊盜犯行，被告甲○○雖供稱其於當日有去高雄縣茄萣鄉某住宅等語，然證人即共同被告乙○○證稱：附表編號3之竊盜行為係伊1人所為，伊係到伊母親友人住處，詳細地址，伊不知道，伊都叫那人阿姨，係伊趁她不注意時，將手機拿走的，而被告甲○○並未參與竊取等語，則尚難以被告甲○○當天有去茄萣鄉及扣案之行動電話1支等情，即遽認被告甲○○有與乙○○共同為附表編號3之竊盜犯行。
㈡另就附表編號2所示之竊盜犯行，除據共同被告乙○○於偵
、審中之自白及被告甲○○（冒名王銘維）之自白外，各該案之被害人之姓名、年籍均不詳，無從查悉被害之情節是否與被告甲○○（冒名王銘維）、共同被告乙○○之自白相合，又查無其他任何證據足以證明確有被告王銘維（冒名甲○○）自白之犯罪事實存在，是依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告王銘維所涉附表編號2所示之竊盜部分，自不得在查無其他任何證據之情形下，僅以被告或共同正犯之自白，作為認定其有罪判決之唯一憑據。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告王銘維（冒名
甲○○）犯罪，此外本院復查無其他積極證據證明被告王銘維（冒名甲○○）確有公訴人所指之前揭竊盜犯行，揆諸前揭規定及說明，既無積極積證據足資認定被告甲○○（冒名王銘維）有上開犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、56條、第320條第1項、第325條第1項、第51第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第十三庭審判長法官何秀燕
法官楊智守法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官林佳蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：’意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬────┬──────┬───┬─────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點及手│被害人│搶得財物(新台幣)││號││法│││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│1│93年10月│高雄縣鳳山市│戊○○│竊取戊○○所有之黑│││13日18時│林森路291號││色亮片零錢袋1只│││30分許│（家樂福大賣││、身分證、IC健保卡││││場）停車場，││各1張。││││開啟戊○○所││││││有之機車置物││││││箱，趁無人注││││││意之際，徒手││││││竊取之。│││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│2│93年11月│高雄縣岡山鎮│不詳│不詳車號之機車1輛│││20日上午│南與一路與南││。│││9時許│光路口公園，││││││由王銘維把風││││││，乙○○持自││││││備鑰匙，下手││││││竊取不詳車號││││││之機車一輛後││││││，再沿途尋找││││││作案目標。│││││││││││││││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│3│93年11月│高雄縣茄萣鄉│不詳│GPLUS牌G903型行動│││30日17時│下茄萣乙○○││電話一支（序號3545│││許│之母之友人住││00000000000）││││處，趁無人注││││││意之際，由吳││││││ 木仁 徒手竊取││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│4│93年11月│高雄市三民區│丙○○│皮包、現金新臺幣50│││20日13│十全路與吉林││00元、寶雅紅利卡│││時許│街交岔路口，││(編號00000000000││││王銘維騎乘機││9)一張││││車後載乙○○││││││，自丙○○臨││││││面而來，再繞││││││至丙○○後方││││││，由乙○○下││││││手行搶。│││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│5│93年11月│高雄縣鳳山市│己○○│紅色皮包、OKWAP手│││27日22│公園2街85號││機1支、WORKINGH│││時30分│前，由王銘維││OUSE牌摺疊皮夾、│││許│騎乘機車後││郵局提款卡1張、││││載乙○○，││現金1000元、自強號││││尾隨己○○││火車預售票1張、百││││，由乙○○││事達影視五甲店會員││││下手行搶。││卡、機車駕照各1張│││││││││││││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│6│93年11月│高雄市前鎮區│庚○○│手提袋1個（內有教│││28日20│崗山中街與公││教科書3本、無敵C│││時許│正路交岔路口││D-818型影音學習機││││，王銘維騎乘││1台）。││││機車後載 吳木 ││││││仁，由乙○○││││││自庚○○右後││││││方行搶。│││││││││├─┼────┼──────┼───┼─────────┤│7│93年11月│高雄縣茄萣鄉│李依珍│皮包1個（內有MOT│││30日上午│頂漁路福宮前││OROLA牌V290型行動│││11時30分│，由王銘維騎││電話1支、鑰匙1串、│││許│乘機車後載吳││硬幣10元2個）││││木仁，由吳木││││││仁下手行搶│││└─┴────┴──────┴───┴─────────┘