臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1923號
原 告 翌超有限公司
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
煌益企業社
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於98年3月17日辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰捌拾陸元及自民
國九十七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳拾貳萬
元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告丙○○於民國（下同）96年1月17日在高
雄市○○區○○○路○○號1樓獨資開設川銀藏日式燒烤餐廳
，並以煌益企業社名義辦理營利事業登記，並陸續向原告購
買餐飲設備及相關周邊耗、食材，直至96年10月30日止，共
購買248,391元；㈡其間被告丙○○雖曾交付由宗昌實業股
份有限公司開立之支票4紙充抵貨款，然該票據屆期均未獲
兌現，此外被告未曾支付任何款項；㈢嗣被告丙○○於96年
8月間將煌益企業社轉讓予乙○○、 李智偉 、 李世豪 合夥經
營，原被告丙○○獨資經營之煌益企業社對原告所負248,39
1元債務自應由受讓人即合夥經營之煌益企業社承擔債務，
爰依買賣關係請求被告給付貨款，並聲明判決：①被告丙○
○即煌益企業涉及煌益企業社應給付原告248,391元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息等語。②訴訟費用由被告負擔。
三、被告丙○○及煌益企業社雖未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其之前到庭所為聲明及陳述略以：
㈠被告丙○○稱貨款是伊欠原告的，伊要還原告沒錯，但沒有
這麼多，伊都是幾千幾千現金還，為了讓乙○○三兄弟辦理
創業貸款，所以將煌益企業社改由他們三兄弟合夥，之前由
伊獨資，伊獨資經營時有向原告買貨，最後一期沒有支付貨
款，但該債務並沒有由三兄弟合夥承接，由伊自己負責，煌
益企業社於96年8月17日改為合夥後就沒有再向原告叫貨了
，伊願意分期支付積欠原告公司的部分貨款等語置辯，並聲
明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告煌益企業社法定代理人乙○○稱：改為合夥經營後並未
向原告公司買貨等語，聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
四、本院得心證理由
㈠原告前揭主張固據提出煌益企業社營利事業登記、銷貨分類
紀錄表、簽收單據、支票暨退票理由單、營利事業登記抄本
、煌益企業社讓渡書、合夥契約書等影本為證（見本院卷第
7頁至第23頁），然①原告所提出支票4紙面額合計為247,
000元與本件請求金額不同，亦經被告丙○○抗辯曾部分清
償；②原告提出銷貨分類紀錄表無從分別煌益企業社於96年
8月17日自丙○○獨資讓與乙○○、李智偉、李世豪合夥經
營後有無再向原告購買貨品，且合夥經營之煌益企業社有無
承受丙○○獨資經營時所負債務，均為本院所應審酌。
㈡①依原告於98年3月17日提出陳報狀記載被告丙○○於96年
度積欠貨款金額為1月份93,945元；2月份79,835元；3月
份13,040元；4月份14,810元；7月份10,856元，於96年8
月17日讓與乙○○、李智偉、李世豪等人後（空白）等詞（
見本院卷第65頁），經原告訴訟代理人到庭稱貨款部分只有
丙○○等語（見本院卷第63頁），堪認被告丙○○前揭抗辯
為有理由，積欠原告貨款者僅被告丙○○獨資經營煌益企業
社時，且其積欠貨款總額係212,486元，被告丙○○就該貨
款並未提出已清償之證據供本院審酌，自無從對其為有利認
定；②至於煌益企業社改由乙○○、李智偉、李世豪合夥經
營後是否承受該債務而需與丙○○共同負清償責任？單以原
告提出之讓渡書記載「本人（讓渡人）丙○○同意將煌益企
業社商行（統一編號：00000000）之經營權參拾陸萬元整全
部轉讓予受讓人乙○○壹拾貳萬元整、李智偉壹拾貳萬元整
、李世豪壹拾貳萬元整繼續經營」等詞（見本院卷第22頁）
，僅有權利讓與並無債務承擔之記載，核諸民法第305條第
1項規定「就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，
因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力」
，其中所謂「營業之概括承受」即係指就他人之營業上財產
，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽等）及營
業上之債務，概括承受之意，換言之，以營業為目的組成營
業財產之集團移轉於承擔人，包括讓與人之經濟上地位之全
盤移轉，與契約承擔為各個契約之法律地位，由契約之一方
當事人讓與第三人者，有所不同，單以上揭讓渡書之記載僅
提及丙○○將煌益企業社經營權轉由乙○○、李智偉、李世
豪繼續經營，並未提及煌益企業社其他資產，如存貨、債權
、商號信譽等是否一併轉讓，亦無將煌益企業社營業上債務
併由其三人概括承受之意旨，是難認乙○○、李智偉、李世
豪合夥經營之煌益企業設有承受被告丙○○積欠原告之前揭
貨款債務。
㈢綜合以上，本件原告之訴在請求被告丙○○依買賣關係給付
212,486元及自起訴狀送達（即97年11月4日，回執見本院
卷第28頁）之翌日即97年11月5日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行；㈡被告丙
○○雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第
2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官曾秀鳳