臺灣苗栗地方法院103年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第122號原告 趙惟樹 被告 戴尚燁 上列當事人間離婚等事件，本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國65年2月6日結婚，初時感情融洽，育有4名子女，被告竟於77年間離家出走，原告多方尋找，被告於85年間返家，相隔1年多，再度離家出走，原告於90年間接獲戶政事務所通知被告離境2年未再入境，要原告將被告戶籍遷出，被告於103年7月間，要辦理戶籍登記而返家，當天旋又離去，被告顯有惡意遺棄之情事，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證。證人即兩造所生子女 趙惠貞 於本院審理時到庭證述：伊一直與原告一起住在苗栗縣後龍鎮○○里○○00○0號之住處，被告在伊很小的時候就離開家裡，伊小時候對被告的印象很少，被告約於86、87年伊就讀高職的時候，有回來住過一段時間，幾個月，伊不確定，但是沒有到1年，之後又離家出走沒有回來，伊不清楚被告為何要離開家，只知道被告是去佛堂，但是佛堂在哪，伊也不知道，被告離家也沒有留下聯絡的電話或地址，伊等兄弟姐妹自小都跟原告住在一起，生活費都是原告支出，被告從來沒有支付過伊等之生活費，被告於今年7月入境，跟原告聯絡辦完戶籍登記又離開了等語明確。本院依職權查詢被告之入出境紀錄及個人戶籍資料，被告於90年4月24日出境，91年4月22日入境，於91年9月21日出境，92年3月15日入境，於92年5月18日出境，94年5月13日入境，於96年4月22日出境，103年7月7日入境，於103年7月11日遷入苗栗縣後龍鎮○○里0鄰○○00○0號原告之戶籍內等情，有入出境出入連結作業、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷足參。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。兩造婚姻關係存續中，被告離家多年未歸，且不與原告聯繫，返家辦完戶籍登記後，旋即離去，拒不履行同居義務，迄今已逾十餘年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上開判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月26日
家事法庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月26日
書記官郭娜羽