臺灣臺南地方法院113年度婚字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年婚字第11號民事判決

裁判日期：民國113年03月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決113年度婚字第11號原告乙○○住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師 王紹雲 律師 李政儒 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國72年10月11日結婚，惟被告婚後於90年間躲債離家，音訊全無，嗣原告於94年間登報尋人亦未獲，被告離家迄今已長達20餘年，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，為此依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、分類廣告費
收據為證。再經證人即兩造之子丙○○到庭結證：兩造本是很好，到後期沒有很好，詳細情形我也不太知道，後期被告大概在我國、高中的時候就搬出去了，就沒有再聯絡了，差不多十幾二十年左右了，都沒有回來與原告繼續生活在一起，也沒見過被告等語（見本院卷第25-26頁），而證人為兩造之兒子，對兩造平日相處應有所知悉，應無偏頗一方之理，且並已具結證述，擔保其證言之真正，苟非有此事實，衡情證人應不致於杜撰前揭事實，證人之證述堪以採信。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈢查被告已離家約20餘年之久，期間未返家與原告同住，兩
造分居20餘年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年3月14日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年3月14日
書記官易佩雯