臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第743號
原 告 蔡張秀美
訴訟代理人 蔡朝輝
被 告 林哲峯
上列當事人間因過失傷害案件（104年度審交簡字第61號），原
告提起附帶民事訴訟（104年度審交附民字第97號），經刑事庭
裁定移送前來，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年9月10日上午7時43分許，
駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱Ａ車），新北市○○區○
○街○○○○號前之仁愛街與無名巷交岔路口由南往北方向倒
車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車，
適有訴外人 陳寶蓮 騎乘車牌號碼000-000號車（下稱Ｂ車）
，臨停在該路口北側，嗣Ａ車左車尾撞及Ｂ車右側，致訴外
人陳寶蓮人車倒地，使該處路旁行人即原告遭Ｂ車撞擊而受
有胸壁挫傷、肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、小腿
挫傷等傷害。爰依法向被告請求損害賠償新台幣（下同）78
,240元（含醫藥費28,240元、精神慰撫金50,000元），並聲
明：被告應給付原告78,240元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張因被告之過失發生本件交通事故致其受有前開傷勢，經
本院調取本院104年度審交簡字第61號過失傷害案件卷宗核
閱無訛。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何
書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。是被告
確有前開駕車過失致原告受有該等傷勢，原告依據侵權行為
請求被告賠償自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償
請求有無理由？析述如下：
（一）醫藥費28,240元：
原告主張其因受有前開傷害而支出醫藥費，業據其提出逢
春中醫診所收據、馬偕紀念醫院淡水院區醫療費用收據、
仁禾 收據中醫診所收據共8張在卷可稽，合計3,240元（計
算式：720＋480＋650＋20＋1,030＋150＋190＝3,240）
故原告請求此部分金額自屬有據。逾此範圍尚乏所據，則
無理由，應予駁回。
（二）精神慰撫金50,000元：
本件原告因被告之過失肇致之車禍而受有胸壁挫傷、肘、
前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、小腿挫傷等傷害，已
認定如前，原告確因本件車禍受有精神上之痛苦，本院參
酌原告前開受傷經過、傷害程度，及兩造年齡，並被告責
任輕重等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,0
00元，尚屬過高，認其所受精神上損害，應以10,000元為
相當，逾此範圍，尚非有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
13,240元（計算式：醫藥費3,240元＋精神慰撫金10,000元
＝13,240元），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年8月21日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年8月21日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。