臺灣高等法院94年度交抗字第966號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第966號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第966號抗告人即受處分人乙○○
送達代收上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣宜蘭地方法院中華民國94年11月29日裁定（94年度交聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；又交通法庭認受處分人之異議權已經喪失，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人乙○○與 林美佑 雖為姊妹，但二人均已成年。受處分人戶籍地為宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○號，林美佑之戶籍地則為台北縣三重市○○路○段○○○巷○號3樓，兩人於民國94年9月並無共同居住之事實，原裁定以受處分人與林美佑為姊妹，則必為同居人實屬無據。又行政機關送達文書涉及人民權益甚鉅，應謹慎依法為之，原審認林美佑於94年10月18日始轉告受處分人，屬受處分人本身之過失，不影響送達之效力，卻不思行政機關送達文書未盡確實送達義務，罔顧人民權益，實為草率云云。
三、經查：
（一）按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。本件交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站94年9月21日宜監字第43-A5L301918號裁決書，係於94年9月22日送達於受處分人戶籍處所宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○號，由同居人即其姊林美佑收受送達，有送達證書1紙及法務部戶役政連結作業系統1紙在卷可參。
（二）上開裁決書於94年9月22日以雙掛號郵寄至受處分人之戶籍地址，雖職司送達之郵務人員未能會晤受處分人本人，惟已將該裁決書交由同住該址受處分人之姊林美佑，林美佑以受處分人之同居人名義簽收，此有送達證書一份附於原審卷（94年度交聲字第134號第10頁）可稽，而林美佑已年滿二十歲，屬具有辨別事理能力之人，亦有林美佑身分證影本在卷可稽，因上開裁決書既已交由受處分人之姊林美佑以同居人名義簽收，揆諸前揭說明，受處分人之姊林美佑簽收文書之效力，自與送達受處分人本人相同，從而上開裁決應於林美佑收受之日即94年9月22日發生送達之效力。是本件異議期間，即應自94年9月22日之翌日起，加上在途期間，及期間末日為星期假日，算至同年10月
17日，即為期滿。
（三）受處分人雖具狀陳稱其姊於94年10月18日始轉交裁決書云云，惟此係可歸責於受處分人之事由，不影響依法送達之效力，亦非停止異議期間起算之正當理由。則受處分人遲至94年10月25日具狀聲明異議，已逾法定之不變期間，而喪失異議權。原審駁回受處分人之異議，洵無違誤，受處分人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年12月29日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國94年12月29日