裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1121號刑事判決
裁判日期：民國101年11月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1121號上訴人即被告 楊蕙鎂 選任辯護人 張績寶 律師
黃琪雅 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第164號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第2730、4220號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告楊蕙鎂（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：㈠被告與共同被告 何乾坤 ，就判決書附表二編號三、五、七、八、十四等罪嫌，原審認二人均係共同正犯。惟共同被告何乾坤為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑至二分之一。而被告楊蕙鎂雖係緩刑期間內涉犯罪，惟既非刑法所定應加重其刑之情形，自不得以其係於緩刑期內犯罪作為其加重其刑之依據，更不應與同為共同正犯且屬累犯之被告，科處相同之刑期，否則，累犯於刑法上應加重其刑之規定，豈非形同具文？原審卻以被告不構成累犯之前案情形，作為本案量處被告楊蕙鎂較長徒刑及應執行刑之依據，原審就此，顯已與罪刑法定主義有違而有判決違背法令之違法。㈡依原審判決書附表三編號十六、十七，及附表四編號五、六所示，原審就被告楊蕙鎂及共同被告何乾坤，認同為共同正犯之判決書附表二編號七、八部分，原審均判處被告楊蕙鎂與同為共同正犯且為累犯之何乾坤，為相同之4月及6月刑期，甚至於判決書附表二編號十四部分，何乾坤判更係處較楊蕙鎂為輕之徒刑（依判決書附表三編號23，被告楊蕙鎂處有期徒刑8月，惟同為共同正犯且為累犯之共同被告何乾坤卻，依判決書附表四編號七，卻判處有期徒刑7月）。原審判決就此顯有判決不適用法則之違法。再者，原審判決對其所科刑責，就非累犯之被告楊蕙鎂與身為累犯之何乾坤，二者相較，能否謂符合比例原則、平等原則？亦有判決不備理由之違法。㈢又查，原審判決書附表一編號一至九部分，原審認被告楊蕙鎂與 林俞伶 為共同正犯。原審判決書附表二編號一至十四，認被告楊蕙鎂與 黃碧珠 為共同正犯。惟依林俞伶判決書附表三所示，判決書附表一編號一、三、四、五、七等罪嫌部分，林俞伶均判處較被告楊蕙鎂為輕之徒刑，依黃碧珠判決書附表四所示，判決書附表二編號六、七、八、十、十一、十二、十三、十四等罪嫌部分，黃碧珠亦均判處較被告楊蕙鎂為輕之徒刑，惟原審就何以分別科處不同徒刑之判決，並未說明理由，原審就此，除有判決不符比例原則、平等原則之違法外，自亦有判決不備理由之違誤。又被告已深知悔悟，於事後均坦承犯行，犯後態度良好，請鈞院考量上情，准予從輕量刑，以勵自新云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。次按所謂科刑（或稱刑罰裁量、量刑）資料係指刑法第57條或第58條所規定之內容，亦即科刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。第57條第5款「犯罪行為人之品行」，當包括其之前科紀錄及品格（最高法院98年台上第7233號判決意旨參照）。
四、查：原審以被告楊蕙鎂就原判決⑴附表一（暐智公司）編號一所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一（暐智公司）編號二所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；附表一（暐智公司）編號三、七、八、九所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；附表一（暐智公司）編號四所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一（暐智公司）編號五所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一（暐智公司）編號六所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。⑵附表二（ 普立美 公司）編號一、二所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；附表二（普立美公司）編號三、六、九所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；附表二（普立美公司）編號四、十一所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普立美公司）編號五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普立美公司）編號七、八所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普立美公司）編號十、十二、十三所為，均係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；附表二（普立美公司）編號十四所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等罪證明確，審酌被告楊蕙鎂前已有虛設公司及偽造不實稅捐申報等資料之紀錄，且仍在緩刑期間，竟利用其身為暐智公司、普立美公司之實際負責人之身分，為賺取日常生活費用或部分佣金，夥同同案被告友人 林兪伶 、 石漢武 、黃碧珠、何乾坤、 蕭景元 、另案被告 王儷蓁 、案外人二姐、小廖等人，共同行使與實際經營狀況不符之401報表等資料，分別利用暐智公司或普立美公司等名義，持向銀行詐取高達1080萬元、590萬元之貸款花用，危害政府機關審核資料及金融交易秩序甚鉅，惟其於犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度均尚稱良好，暨部分行為未詐得銀行申貸款項或部分貸得款項已獲清償，以及被告楊蕙鎂等人參與本件犯罪分工程度等一切情狀，認起訴檢察官對於被告楊蕙鎂之求刑（20年）過重，對被告楊蕙鎂量處如原判決附表三編號一至二十三所示主文之刑，並合併定應執行有期徒刑4年6月。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且被告上訴所指業已坦承認罪，犯後態度良好等語，原審均已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。又被告楊蕙鎂係本案空殼公司（暐智實業有限公司、普立美實業有限公司）實際負責人，共同被告林俞伶、黃碧珠均受被告楊蕙鎂之邀擔任名義負責人；被告何乾坤或基於共同之犯意，或基於幫助之犯意，與楊蕙鎂共犯本案部分犯行；就本案而言，被告楊蕙鎂顯然係基於主導之地位，其惡性自較林俞伶、黃碧珠、何乾坤為重，且被告楊蕙鎂所犯者多達23案，共犯林俞伶、黃碧珠、何乾坤所犯者分別為9案、14案及7案，有各該判決書在卷可參，其等與被告楊蕙鎂之惡性及對社會之危害自有重大差別，而被告楊蕙鎂復因同類型之案件尚在緩刑之中，竟不知潔身自愛，反而變本加厲由前案之名義負責人，更進一步成為實際負責人，亦有前案判決1份在卷足憑（臺灣高等法院98年度上訴字第44號），則原判決於本案中量處較其他共犯何乾坤、林俞伶、黃碧珠較重之刑，自有所依據，而不能擅指為違反比例原則或平等原則。
五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂安茹中華民國101年11月29日