臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4248號
原 告 董壽亭
被 告 林春旭
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年3月15日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年十一月一日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十三，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）80,000元，嗣
被告還款20,000元後，竟向原告聲稱其僅剩20,000元尚未給
付而就餘欠60,000元不為清償，原告屢經催討仍未獲置理，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊僅分別於民國106年8月底和同年9月向原告
各借款20,000元，共計40,000元（20,000元＋20,000元＝40
,000元）其中20,000元業於106年10月至11月間還款，是伊
僅剩20,000元尚未清償，原告請求應無理由等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告請求
被告給付如聲明所示之款項，被告就其中20,000元不為爭執
，自堪信為真實；惟原告其餘之請求，業經被告否認，原告
自應就此部分事實舉證以實其說，然其就系爭借款約定及交
付之時間迄未為具體、完整之說明，亦無提出相應事證以佐
其說，自難單憑其片面陳述遽為不利於被告之認定。從而，
原告請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許；逾此範
圍，自難憑採。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。本件原告請求被告清償借款，係以支付金錢為標的
，給付並無確定期限，是原告請求被告給付20,000元，並請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月11日（見本院卷
第6頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月29日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元