臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第853號
原告 陳昶叡
被告 梁鎮賢
訴訟代理人 郭品陞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣193,404元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔新臺幣2,102元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）387,535元（含醫療費25,535元、機車維修費23,570元、不能工作損失162,000元、精神慰撫金200,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明如後述所示(見本院卷第66頁反面)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年5月23日13時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路0段000巷00號住處前起駛，竟疏未注意往來車輛，即貿然駛入車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車(下稱系爭機車)駛至，因閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有兩側性膝部挫擦傷、右側性食指挫傷、右側性前胸壁挫傷、右側性食指近端指股閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦受損，原告因而受有系爭機車維修費23,570元、不能工作損失162,000元、精神慰撫金200,000元，共計385,570元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告385,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告傷勢應不影響工作，原告未提出請假證明，且外送工作為接單性質，原告無法證明並無其他工作。又精神慰撫金過高，機車維修費應予折舊等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。第按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。原告主張被告於上揭時、地未禮讓行進之系爭機車即貿然起駛進入車道等情，業經本院依職權調閱系爭事故所涉相關刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項及第3項各有明文。被告就系爭事故具有過失已認定如上，茲就原告主張之各項損害有無理由，審究如下：
1.系爭機車維修費用23,570元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計23,570元均為零件費用，有估價單在卷可參，且為原告自陳在卷（見本院卷第44至45頁、第66頁反面），系爭機車維修自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機車之出廠日為110年4月，迄本件事故發生時點即110年5月23日，已使用2月，是系爭機車之零件費用扣除折舊後，原告得請求之維修金額應為21,464元（計算式詳如附表所示），逾此範圍，不應准許。
2.不能工作損失162,000元部分：
原告主張其為UBEREATS外送人員，每日平均薪資1,800元，因系爭事故有90日無法工作，受有不能工作損失共計162,000元等語，業據提出薪資所得列表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本院當庭勘驗原告手機內工作報表，顯示原告於110年5月24日至同年9月9日確無相關收入明細（見本院卷第6頁、第29之1至43頁、第66頁反面）。本院審核原告提出之薪資證明，其於110年2月1日至同年5月16日，總計105日共領取薪資153,958元，本院計算其每日平均薪資約為1,466元。復經本院核閱上開診斷證明書，醫囑建議原告不適合劇烈運動或工作至少12週，參酌原告自系爭事故發生後，迄至110年8月16日仍有至中醫診所看診紀錄，佐以原告自110年5月24日至同年9月9日，共108日無外送收入明細，再衡情原告為外送人員，需騎乘機車外送，其因系爭事故所受右側性食指近端指骨閉鎖性骨折，確實會導致原告難以於休養期間靈活使用右手騎乘機車而不能工作，故原告主張其受有90日不能工作，共131,940元之損失（計算式：90日×1,466元＝131,940元），應堪採信。原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告空言原告傷勢不影響工作，且其可能於休養期間另有工作云云，卻未舉證以實其說，本院自難為有利被告之認定。
3.精神慰撫金200,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，堪認原告因此
受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金
，咸為有據。爰審酌兩造經濟、教育狀況，原告所受為骨折傷害，受傷期間多有不便等情，認原告請求之精神慰撫金，應以40,000元為適當，原告逾此範圍之請求，礙難准許。
（三）基上，原告得向被告請求之金額合計為193,404元（計算式：機車維修費21,464元＋不能工作損失131,940元＋精神慰撫金40,000元＝193,404元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於111年4月15日寄存送達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第48頁），是被告應自111年4月26日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權確定訴
訟費用額並諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值23,570×0.536×(2/12)=2,106
第1年折舊後價值23,570-2,106=21,464