臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第439號
原 告 賈海山
訴訟代理人 賈恩光
被 告 徐献堂
徐永樂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上屏東縣○
○鄉○○段○○○號房屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○巷
○○號），應予變價分割，所得價金依附表所示兩造應有部分比例
分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告徐永樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上
同段52建號房屋（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○號
）為兩造所共有，應有部分如附表所示。上開土地及房屋全
部由被告占據使用且出入口只有一個，又兩造並無因使用目
的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成
協議分割，為此起訴請求裁判分割等語。並聲明：請求判決
分割上開土地及房屋。
三、被告方面：
㈠被告徐献堂則以：因為上開土地及房屋很小，原物分割會拆
掉房子，不同意分割，但同意變價分割。看原告賣給我，或
我賣給原告，價格我不知道等語置辯。聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告徐永樂則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述
。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」此民法第823條第1項定有明文。查上開土地
及房屋為兩造所共有，應有部分各如附表所示乙節，業經原
告提出現況照片及土地及建物登記第ㄧ類謄本為證（見本院
卷第17-21、27、33頁），應可信為實在，又上開土地及房
屋依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約
訂有不分割之期限，復無法協議分割（見本院卷第26頁調解
紀錄表），則原告請求裁判分割上開土地及房屋，自應准許
。
五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：．．二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人。．．」此民法第824條第1項、第2項亦分
別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、
價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素
，並兼顧公平之原則。經查，上開土地面積為29.67平方公
尺，而上開房屋係屬加強磚造二層樓建物、樓層總面積55.7
8平方公尺，一層樓面積已達27.89平方公尺，此有上開土
地及建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第20-21、27、33
頁）；又上開房屋亦僅有一個出入口，使用上具有不可分性
，可知上開房屋依原物分配顯有困難；再者上開土地面積甚
小，又有上開房屋坐落其上，再扣上開房屋一層樓面積後，
所剩面積僅1.78平方公尺，無法作建築使用，亦有依原物分
配顯有困難之情形，故本院認為應以變價分割，較能發揮土
地及房屋整體經濟利用價值，屬最適當之分割方案，變賣上
開土地及房屋後所得價金由兩造按如附表所示之比例分配，
爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無
訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而
本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告等二人負擔，顯失
公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按如附表所
示應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年10月31日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官張婉郁
附表：
┌─────┬────────┐
│共有人│應有部分比例│
├─────┼────────┤
│徐献堂│三分之一│
├─────┼────────┤
│徐永樂│三分之ㄧ│
├─────┼────────┤
│賈海山│三分之ㄧ│
└─────┴────────┘