裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1290號刑事判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1290號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6243號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於98年4月26日晚上6時40分許之夜間，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重機車，停放在告訴人甲○○位於臺中市○○區○○路2段179號住處對面後，步行至告訴人甲○○住處，以不明方法開啟該址鐵捲門旁之小門門鎖後，無故侵入屋內，竊取告訴人甲○○所有之現金新臺幣6000元、洋酒9瓶、手錶2只及K金飾品1盒等物，得手後逃逸。因認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認定被告涉有起訴書所指之竊盜犯行，無非以證人即告訴人甲○○之證言、監視器翻拍照片、OBV-246號重機車為被告所有及有一白衣男子騎OBV-246號重機車於告訴人住處遭竊之時間、在告訴人住處對面出現並橫越馬路為其認定之主要依據。惟訊諸被告堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱：
我沒有進入告訴人之住處，去偷告訴人的財物；OBV-246號重機車雖為我所有，但也曾借給朋友使用；監視影帶內的白衣男子不是我等語。經查：
（一）證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），檢察官、被告於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
（二）證人即告訴人甲○○雖於警詢、偵查及本院審理時，均指認被告係侵入其住處偷竊之人，但證人甲○○於98年5月5日警詢中證稱：「我所提供警方的錄影畫面沒有照到該白衣男子的正面，不過我去中友牙醫調閱時有看到該男子正面，只是診所沒有錄下來給我；等我再去向診所拿該男子正面照畫面時，已洗掉沒有了，我確定該白衣男子就是警方所查出的丙○○是同一人。」等語。但依證人甲○○提出之監視畫面（見警卷第13頁），解析度不良，又是黑白畫面，且依其攝影角度，係從證人甲○○住處右上方向下拍攝（從面對證人甲○○住處的方向而言），有相當的距離，且因非正面拍攝，復以廣角的鏡頭所攝，畫面影像略有扭曲變形，則以此模糊的影像，證人甲○○能否辨識影像中人員的五官、特徵，非無疑問。況證人的辨識能力因年齡、時間、光源、距離、對方之特徵、社會經驗等各項因素，不免有發生錯誤之可能性，上開證人甲○○所稱「嫌疑犯的正面」影帶既未留存，無從令客觀之第三人共同來判斷證人甲○○有無辨識錯誤，則證人甲○○之指認，難以排除誤認之可能性。
（三）再者，警方提供給證人甲○○隨機指認中被告之照片（即警卷第14頁，編號3之照片），係被告年輕時之檔案照片，且又係黑白畫面，與被告現在之外觀略帶蒼老、瘦削、臉頰微凹，有明顯的差異，則證人甲○○僅從監視畫面之影像，比對被告多年之前的照片加以辨識，其存在錯誤之可能性甚高。
（四）又依警方提出附近道路之監視畫面，確有一戴安全帽、身著白衣外套、深色長褲、腳著白色鞋子之人騎被告所有OBV-246號重機車至告訴人甲○○住處對面，再橫越黎明路到對面，因拍攝角度，無法呈現該白衣男子的正面，故五官無法辨識，其身高亦因無參照物，難以比對判別；又因該男手著外套，身材難以明確看出，惟自外觀而言，應非瘦削之人，與被告瘦高之身材，乍看之下，頗有差異，故從警方所調閱之監視器畫面，亦難以認定該白衣男子就是被告。
（五）綜上所述，檢察官所舉之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足以認定被告涉有竊盜罪嫌，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月24日
刑事第十庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴瓊珠中華民國99年6月24日