裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第508號刑事判決
裁判日期：民國104年03月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第508號上訴人即被告𡍼永慶上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第3254號，中華民國104年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第3734號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決略以：被告𡍼 永慶基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年11月18日上午1時許許，在位於新北市○○區○○街0段00巷00號1樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於103年11月19日上午7時5分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前為警盤查，當場在其所駕駛車號00-0000號自用小客車扣得第二級毒品甲基安非他命3包及吸食器1組，且徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有該公司103年12月3日所出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號090057號）在卷可稽，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命3包及吸食器1組可為憑佐，足證被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，堪以採信。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，因而量處有期徒刑8月等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：伊之雙親均已年邁，母親之身體長年不適，目前家中經濟已十分困頓，平日均賴伊打工維生，懇請改判較輕之刑，以啟自新云云。
四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已審酌被告為累犯，應依法加重其刑，又曾因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治，及多次判處有期徒刑之刑度，本應徹底戒除毒癮，竟再為本案之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，本不宜寬貸，惟另考量被告於犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為等一切情狀，量處前揭刑度。衡以被告於本案行為前，業已於96年間，同因施用毒品案件，分別經法院判決處有期徒刑8月（施用第二級毒品，臺灣新北地方法院96年度訴字第2691號）、有期徒刑9月（施用第一級毒品，本院97年度上訴字第1426號）確定，並有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且本案有累犯加重其刑規定之適用，是原審就本次被告施用第二級毒品犯行所量處之刑度，相較於先前被告所犯相同罪名，並非過重，核無量刑不當情事。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
五、綜上所述，被告之上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月23日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國104年3月23日