裁判字號：臺灣高等法院100年家上字第23號民事判決
裁判日期：民國100年05月17日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決100年度家上字第23號上訴人 王大千 被上訴人 張如佩 訴訟代理人 吳孟玲 律師複代理人 林雯琦 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國99年11月2日臺灣士林地方法院99年度婚字第68號第一審判決，提起上訴，本院於100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國88年間結婚，結婚初期曾因故發生口角爭執，上訴人即口出惡言辱罵被上訴人，並強行拉扯被上訴人之手部，致被上訴人手骨斷裂，治療半年。當時被上訴人為免家人擔心，且避免上訴人與家人關係交惡而隱忍未發。自此上訴人稍有不順其意，便故意在他人面前咆哮、鬧場，或以譏諷態度，評論被上訴人身材，令被上訴人精神飽受折磨，已產生焦慮失眠無端哭泣等癥狀；且上訴人婚後之就業狀態極不穩定，並以收入較少為由，要求被上訴人負擔所有家庭生活開銷，失業後更不思工作，完全不負擔家計，亦怠於整理家務，雙方因此時有口角，感情日趨冷淡。又上訴人於被上訴人兩次購屋裝潢工程中，意圖訛詐被上訴人金錢，雙方因而引發爭執，上訴人即負氣離家，其後上訴人雖有要求返家，然因其態度未見改善，雙方仍持續分居，迄今已近二年，被上訴人已不願再與上訴人共同生活。再由被上訴人家人於原審之證言可知，上訴人對家庭毫無責任感，飽食終日無所用心，且情緒管理不佳，有情感暴力傾向，兩造感情早已不睦；是兩造對工作、生活以及各項價值觀南轅北轍，毫無交集，而房屋裝潢糾紛致雙方信任基礎完全破壞，已無法共同繼續經營婚姻生活，且雙方婚姻關係之破綻係因可歸責於上訴人之事由所致，原審依民法第1052條第2項規定，准被上訴人與上訴人離婚，自非無據等語，求為駁回上訴。
二、上訴人則以：伊為繼續保持兩造婚姻，雖被上訴人起訴請求離婚，其不願口出惡言，傷害兩造未來之婚姻，惟為明瞭事實真相，就被上訴人之指訴，說明如下：
㈠兩造結婚至今已近11年，偶起爭執在所難免。婚後上訴人為
體恤被上訴人工作辛勞，負起打理家中所有日常家務之責，亦協助分擔家中水電雜支；離職後上訴人不斷積極另尋合適之工作，惟適逢經濟不景氯，面試結果均無回應，且因被上訴人好面子，上訴人亦不敢從事低層不體面之工作。又上訴人前於建築事務所擔任學徒，惟因3、4個月未支薪，不得已才決定離職。嗣曾任職於大潤發、加油站、麥當勞、康和證券，然均因薪資過低，無法達成被上訴人提出之返家條件，方另尋薪資較高之工作，自98年5月起上訴人在臺灣大車隊擔任計程車司機迄今，可見上訴人實非被上訴人所述生活態度懶散、不願積極工作之人。
㈡被上訴人於93年間購買內湖區房屋，當時僅有20萬元之裝潢
預算，只能請求上訴人二哥幫忙，惟施工一部後即已超出預算，被上訴人仍嫌工程草草結束，自此耿耿於懷。嗣97年間，被上訴人另購買五分街之不動產，並請設計師構圖，因報價遠超出被上訴人之預算，故決定由上訴人二哥負責施工，惟工程進行中，被上訴人遲無法下決定，因此皆由上訴人與設計師討論施工構圖及工程進行，嗣因設計圖修改等工程諸多問題，導致工程進度困難，被上訴人嗣不滿磁磚之張貼，即突然要求停工，表明不願再支付任何費用，並交由其表姐 郭漢英 驗收滿意後，始同意付清尾款。上訴人二哥見兩造為此爭吵不休，遂表示願將尾款退回，但遭被上訴人拒絕，故上訴人僅能將薪資15萬元存入，並將提款卡寄給被上訴人，供其提領。詎被上訴人竟將家中門鎖更換，且交代警衛不准上訴人進入社區，亦不讓上訴人返家居住，是上訴人與被上訴人分居，實非自願。而裝璜工程款發票明細無法開出係因牽扯違建問題，且被上訴人於施工前毫無意見，僅認為能省則省，因此對於價格有所誤會。至於在餐廳之失常行為，係對餐廳服務生表示不滿，並未對被上訴人有任何暴力，也未傷害任何人，被上訴人以此認定上訴人情緒管理不佳，並無根據。
㈢上訴人思及兩造攜手經歷近11年歲月及共同付出之感情與努
力，認為婚姻生活應係夫妻互相體諒忍讓而共同經營，仍願為婚姻盡最大努力，若兩造能持續溝通，定能改善被上訴人單方的主觀意念，冀維持兩造長久之美滿婚姻。從而，兩造間之婚姻縱有破綻亦尚未達離婚之程度，雙方亦均有責任盡力以挽回婚姻等語，資為抗辯。求為廢棄原判決，駁回被上訴人於原審之訴。
三、被上訴人主張兩造於88年11月5日結婚，婚姻關係現仍存續中，上訴人於96年間自銀行離職後至98年間無固定工作，另兩造曾因房屋裝潢工程發生爭執，自97年7月間起即未再共同生活，目前仍處於分居狀態等情，為上訴人所不爭，並有兩造結婚恭請母舅之12版喜帖、結婚照片多幀，附卷可稽（見原審卷第210-212頁），固堪信上訴人此部分之主張為真實。惟被上訴人主張之離婚事由，則為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是被上訴人以有民法第1052條第2項之重大事由，難以維持婚姻，請求與上訴人離婚，應否准許，茲分述如下：
㈠按民法第1052條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號判決參照）。故民法第1052條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。並以一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，始得請求離婚。且夫妻無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。如夫妻間因堅持己見，至而分居兩地，即謂該婚姻猶已發生破綻，據以訴請離婚，即有悖於夫妻之道。
㈡查被上訴人雖主張兩造結婚初期，上訴人即口出惡言辱罵被
上訴人，並對被上訴人施以暴力行為，強行拉扯被上訴人手部，致被上訴人手骨斷裂需治療半年云云，惟上訴人否認打過被上訴人等語。而證人即被上訴人之表姊郭漢英於原審證述：伊於87、88年間有看過被上訴人手上有包起來，被上訴人說是兩造推擠，但後來兩造又和好了，惟其未見過上訴人毆打被上訴人等語（見原審㈠卷第71、72頁），況距被上訴人於98年12月3日起訴（見起訴狀收文章）時，已逾10年，被上訴人亦自認「有無任何驗傷證明書?那是10年前的事情」（見原審卷㈠第223頁），即被上訴人亦未能提出上訴人施以暴力行為致伊受傷之證據，則被上訴人此片面指訴可否信為真實可採，已非無疑。
㈢次查被上訴人另主張上訴人婚後就業狀態極不穩定，失業後
更不思工作，完全未負擔家庭開銷，沒有責任感等情，已為上訴人所否認，並提出勞工保險被保險人投保資料表、中國信託商業銀行中崙分行存摺影本、台北富邦銀行八德分行存摺影本、台北市計程車駕駛人執業登記證影本、天晴交通有限公司在職證明書、無線電計程車派遣紀錄等件附卷可稽（見原審卷㈠第75-83頁、第129-184頁）；另經原審依職權調取上訴人之所得收入暨財產資料查核結果，上訴人於94年間起至98年間確有先後任職於群益證券公司、荷蘭銀行、敦炯工程公司、康和證券公司、大潤發流通事業公司，分別領取薪資收入為87,703元、1,001,649元、132,000元、30,936元、55,356元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表，在卷可稽（見原審卷㈠第52-66頁），可見上訴人於婚後雖工作更換頻繁，就業狀態並不穩定，尚非長期無業，完全不事生產。且其自98年5月間起迄今皆從事計程車司機之工作，有前開派遣紀錄可稽，故上訴人婚後雖收入不豐，未能分擔家庭生活開銷，惟是否就業或薪資收入高低，並非上訴人所能決定，此或因經濟景氣關係，或工作志趣不合，自難遽此認上訴人之失業為長期不思工作，或貪圖享樂，或對家庭沒有責任感，持為有難以維持婚姻之重大事由。
㈣再查被上訴人復主張97年7月間某日，因裝潢工程款之問題
發生爭執，嗣其表姐欲當和事佬而共同前往三井餐廳吃飯，惟上訴人竟藉故對餐廳服務員大呼小叫，並負氣離家未歸，故雙方自97年7月間起，迄今皆處於分居狀態等情。惟上訴人辯稱其雖因一時負氣回母親家居住，並無長期與被上訴人分居之意思，其於次日即向被上訴人表示要回家，並一再以電子郵件與被上訴人溝通，但被上訴人不讓上訴人回去，還更換門鎖不讓伊返家（見原審卷㈠第69頁），亦不願意與伊聯絡等情，為被上訴人所不爭（見原審卷㈠第194、223頁）及上訴人於原審所提出之電子郵件可稽（見原審卷㈡）。又97年間上訴人於三井餐廳吃飯，係因兩造為房屋裝璜問題發生爭吵，上訴人之情緒激動，到餐廳後餐具內發現有蟲，上訴人對餐廳服務生而摔酒瓶，即先行離去，並未對被上訴人有任何暴力行為等情，亦經證人郭漢英於原審證述明確（見原審卷㈠第71頁）。至於證人即被上訴人之妹 張如怡 到庭證稱：(你是否有看過被告(即上訴人)對原告很兇或是精神的壓力?)「有，原告會帶我們去逛街，我們會買東西，被告在旁插腰都不幫忙拿，他都不主動幫忙拿東西，而且被告還會說你不會自己拿。」(從你觀察當中，你覺得兩造感情好嗎?)「兩造感情不好，很冷淡，從原告考到駕照後被告就不接送上下班。」，而證人即被上訴人之兄 張勝富 亦證稱：(原告在婚姻過程申是否快樂還是壓力很大?)「原告有時打電話回家，是一個對他很痛苦的婚姻，他說被告不負責任，常常喝酒到半夜，還酒駕被抓到」各等語(見原審卷192－194頁)。觀其等所為不利上訴人之證詞，或係證人之傳聞證述內容，而難能遽信，或係指述兩造間平日生活情緒上之瑣碎爭執，實難能執此即認兩造間有難以維持婚姻之重大事由發生，上訴人之抗辯即非無據。是被上訴人據此主張上訴人情緒管理不穩，其無法與上訴人繼續共同生活等情，即婚姻有難以維持之重大事由，即非可取。
㈤末查被上訴人之後雖提出台灣台北地方法院98年度婚字第
514號、95年度婚字第349號、98年度婚字第84號、99年度婚字第104號，台灣板橋地方法院99年度婚字第1027號以及本院94年度家上字第230號等離婚事件，主張有此相類之情形，足以構成離婚之重大事由云云。惟查本院向司法院裁判上開台灣台北地方法院98年度婚字第514號、95年度婚字第
349號、98年度婚字第84號、台灣板橋地方法院99年度婚字第1027號事件，僅係一審確定判決；而本院94年度家上字第230號事件等判決之事實與本件事實並非全然相同，自難以各該事實審之法律判斷，執為判斷本件是否構成離婚重大事由之準據，併此敘明。
㈥從而，兩造之婚姻雖暫時分居，乃係被上訴人主觀之意思，
不願再與上訴人共同生活，拒絕上訴人回家，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。被上訴人謂該婚姻猶已發生破綻，據以訴請離婚，即無可取。
四、綜上所述，上訴人抗辯，自屬可信，被上訴人主張，為不足採。從而，被上訴人本於民法第1052條第二項之規定，請求與上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審判准被上訴人與上訴人離婚，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月17日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官蘇芹英法官連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。