裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6180號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6180號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22027號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主文丙○○犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○擔任會首，於附表1所示之時間，召集如附表1所示之合會（合會會期、金額、會員人數、開標時間均詳如附表
1所示），開標地點約定在正修科技大學總務處，採外標制（即活會會員每期繳納20,000元，死會會員則繳納20,000元並加計其得標標息之金額）。詎丙○○因經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表2所示之的時間，利用合會開標時，無人參在場參與投標之機會，連續冒用如附表2所示會員之名義得標（未填寫標單），致各該活會會員均陷於錯誤而交付會款，前後計詐得新臺幣（下同）
168萬元。
二、案經乙○○、甲○○、丁○○訴請臺灣高雄方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院中坦白承認，核與告訴人乙○○、甲○○、丁○○；證人 程貴 、 陳炳昌 、 許明安 於偵查中之陳述相符，並有合會會單在卷可參。因被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告每次冒標得標後，向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告多次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定亦修正公布，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：
「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。㈡連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告2人之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，以舊法較為有利於行為人。㈢罰金刑加重部分：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告。㈣被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與上開被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，2者規定適用之結果並無不同。經綜合比較之結果，仍以適用舊法之規定對被告較為有利，自應適用舊法】。爰審酌民眾參與合會之目的，或為儲蓄，或藉以籌措財源以應急，被告竟為圖己利，多次冒用會員名義投標，詐取會款168萬元，行為惡害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並參以被告迄今已與告訴人達成和解，有和解書及撤回告訴狀可參，及詐騙金額非微等等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。又被告所犯之罪，犯罪時間係在96年4月24日之前，且處有期徒刑在1年6月以下，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減為如主文所示，並諭知易科罰金折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元
100元、200元、300元，修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以行為時之舊法較為有利於被告，自應適用舊法】。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時經濟狀況不佳而罹本罪，且參以被告迄今已與告訴人達成和解，頗有悔意，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款，廢止前刑法第56條，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年10月31日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年10月31日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表1：
┌──┬─────────────────┬────────┬──────┐│編號│會期│會款│會員人數││││（新臺幣）│（含會首）│├──┼─────────────────┼────────┼──────┤││92年6月15日至95年6月15日（每月14│20,000元│37會│││日上午10時30分開標，外標制）。第29│││││會（即94年10月15日）止會。│││└──┴─────────────────┴────────┴──────┘附表2：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬────────────┐│會│冒標日期│冒標名稱│冒標標息│當時真正│詐得金額││別│││(新台幣)│活會人數│(新台幣)│├─┼─────┼────┼────┼────┼────────────┤││①93.10.14│甲○○│1,800元│21人│20,000×21＝420,000元│││（即第17會│││││││，起訴書誤│││││││載93.10.15│││││││）││││││├─────┼────┼────┼────┼────────────┤││②94.02.14│陳炳昌│1,500元│18人│20,000×18＝360,000元│││（即第21會│││││││，起訴書誤│││││││載94.02.15│││││││）││││││├─────┼────┼────┼────┼────────────┤││③94.04.14│程貴│1,500元│17人│20,000×17＝340,000元│││（即第23會│││││││，起訴書誤│││││││載94.04.15│││││││）││││││├─────┼────┼────┼────┼────────────┤││④94.08.14│丁○○│1,500元│14人│20,000×14＝280,000元│││（即第27會│││││││，起訴書誤│││││││載94.08.15│││││││）││││││├─────┼────┼────┼────┼────────────┤││⑤94.09.14│乙○○│1,500元│同上│同上│││（即第28會│││││││，起訴書誤│││││││載94.09.15│││││││）│││││├─┴─────┴────┴────┴────┴────────────┤│◎第17會冒標時，尚有活會21會（即37會-16會），故被告向活會會員收取會金││之會數應為21會。││◎第21會冒標時，因第18會、第19會、第20會確有會員得標，故被告事實上向活││會會員收取會金之會數應為18會（即21會-3會）。││◎第23會冒標時，因第22會確有會員得標，故被告事實上向活會會員收取會金之││會數應為17會（即18會-1會）。││◎第27會冒標時，因第24會、第25會、第26會確有會員得標，故被告事實上向活││會會員收取會金之會數應為14會（即17會-3會）。││◎第28會冒標時，因係連續冒標，且無其他會員得標，故被告事實上向活會會員││收取會金之會數亦應為14會。││總詐欺金額為168萬元│└───────────────────────────────────┘