裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2250號刑事判決
裁判日期：民國105年01月12日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2250號上訴人即被告 陳復興 選任辯護人 陳孟彥 律師
蕭萬龍 律師 胡宗典 律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第52號，中華民國104年5月26日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第7096號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳復興犯如附表一至附表五主文欄所示之罪，各處如附表一至附表五主文欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。已繳交之犯罪所得共計新臺幣伍拾玖萬玖仟元發還新北市新莊區公所。
事實陳復興自民國96年起至99年止擔任臺北縣新莊市(現改制為新北市新莊區，下稱新北市新莊區)仁義里第8屆里長，並自100年起擔任新北市新莊區仁義里第1屆里長迄今，依地方制度法第59條之規定，受鄉(鎮、市、區)長之指揮監督，負責辦理仁義里公務及交辦事項，依據臺北縣政府(現改制為新北市政府，下稱新北市政府)於87年3月頒訂之「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費實施計畫」推動仁○里○區○○○路燈照明、溝渠疏通及守望相助及公共服務等事務，包含里基層工作經費之請領、執行與驗收，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其於辦理96年4月至100年(起訴書誤載為101年)12月間該里基層工作經費實施項目之僱工清掃環境公務時，明知依據新北市政府補助村里基層工作經費實施項目一覽表之社區清潔項目中實施細目第3點「僱工清掃環境、除草」，係由村里長自行僱工，並檢附施工前、中、後三對比照片，及由里長自行製作僱工印領清冊，即可向區公所請款核銷，並代為發放現金工資與受僱工人，竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上之機會詐取財物及明知為不實事項而登載於職務上所掌之公文書以行使之犯意，利用其僱用不知情里民莊 劉梅 、曹 梁春菊 、 蔡秀鷹 、 王謙 造、 張德隆 (已歿)、 林洪月 、 許玉珠 、 楊易峰 等人(下稱 莊劉梅 等人)擔任僱工清掃里內環境之機會，明知莊劉梅等人受僱打掃里內環境所領取之工資係按月計算，自96年4月起至99年12月止每人每月實領打掃工資新臺幣(下同)4,000元，而自100年1月起至同年12月止每人每月則實領5,000元(各月受僱之人如附表一至五所示)，竟藉莊劉梅等人不諳里長實際請領里基層工作經費之撥用流程及經費使用限制，以便利請款為由，事先取得莊劉梅等人(蔡秀鷹除外)之印章與用印授權，自96年5月起至101年1月止，在其新北市○○區○○里○○街○○巷○○號5樓住處兼服務處，將如附表一至五所示「里長向區公所請領金額」欄內之不實金額，按月填載於職務上所製作之「新北市新莊區仁義里里基層工作經費支用核銷單」(下稱「支用核銷單」)、「僱工印領清冊」上各8張(即96年4月至99年12月份，每月分別以環境打掃及拆除小廣告名義僱工申報4次)或4張(即100年1月至100年12月份，每月僅以環境打掃名義僱工申報4次)，再持莊劉梅等人之印章，在僱工印領清冊上用印(蔡秀鷹部分則由本人自行用印)，並檢附「打掃前、中、後照片」等資料後，透過不知情之里幹事 黃文彬 依上開資料按月製作「僱工費明細表」1張，再經陳復興用印後，利用不知情黃文彬將上開登載不實之「支用核銷單」、「僱工印領清冊」、「僱工費用明細表」，按月持向新北市新莊區公所請領前一月份之僱工工資以行使而浮報(即96年5月製作並詐領96年4月份之僱工工資，餘類推，詳附表一至五「所請領月份」、「犯罪時間」)，使不知情、僅形式上審核單據之之新北市新莊區公所民政課承辦人及主計等行政人員陷於錯誤，依陳復興所請按月核可撥付僱工打掃經費至新北市○○區○○○號00000000000000號之里辦公處公款帳戶內，足以生損害於新北市新莊區公所管理里基層工作經費核撥之正確性及各該月份之環境僱工莊劉梅等人。陳復興復向不知情之里幹事黃文彬取得授權之公款帳戶取款憑條，按月憑以領出撥付之各筆款項，事後僅按月支付莊劉梅等人每人每月工資4,000元或5,000元，從而按月先後詐得如附表一至五「詐領金額」欄所示之差額款項，共計59萬9,000元(各月份犯罪時間、僱工姓名、請款金額、請領總金額、僱工實領總金額、詐領金額，如附表一至五所示)。
理由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，均經當事人、辯護人於本院準備程序及審判程序全部同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、訊據上訴人即被告陳復興固坦承有持登載不實之單據向新北市新莊區公所超額領取里基層工作經費之事實，惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物，辯稱：僱工均有同意讓 伊多 領取僱工費用，多領的錢伊均用在救助里民等公務事務上云云。辯護人為被告辯護稱：里基層工作經費之核銷僅定有上限每人每月1萬元，里長於每人每月未逾1萬元之範圍內均得檢附領據及施作前中後照片，即得請領里基層工作經費之核銷，是被告並未以欺罔之手法欺騙新北市新莊區公所；且被告雇請僱工時，均有告知多報差額之部分及用途，渠等既已知悉有差額部分，亦願提供作為里內使用，是以被告辦理核銷既無違反公所核銷程序，亦為僱工所知悉，不構成詐欺取財云云。經查：
㈠被告確有於事實及附表一至五所載時、地按月填載不實之「
支用核銷單」、「僱工印領清冊」、「僱工費明細表」，並持向新北市新莊區公所請領僱工薪資，且請領總金額均高於實際支付予僱工莊劉梅等人之金額，總計共59萬9,000元等事實，業據被告供承屬實，並經證人即新北市新莊區仁義里里幹事黃文彬於廉政署調查時(供述證據卷二第161-162頁)、證人即被告所雇用之環境僱工蔡秀鷹、楊易峰、 曹梁春菊 、林洪月、莊劉梅、許玉珠、 王謙造 於廉政署調查時、偵查時證述無訛(供述證據卷一第98-103、109-112、114-115頁、供述證據卷二第34-39、41-42、120-122、124-128、159-160頁)。復有臺北縣政府補助村里基層工作經費實施項目一覽表(分96年起實施、97年6月3日實施、97年11月20日實施、98年2月27日實施、98年6月22日實施、98年7月29日實施、99年1月12日實施、99年5月1日實施、99年12月10日實施)、新北市政府里基層工作經費實施項目一覽表(分99年12月25日實施、100年3月10日實施、100年3月30日實施、100年5月9日實施、100年6月20日實施)、新北市新莊區公所各里里基層工作經費核銷案審查作業要點、新北市政府基層工作經費督導實施要點、里基層工作經費實施項目一覽表(非供述證據卷二第2-22頁)；新北市○○區000000000000區00000000號、第0683號函附之仁義里辦公處帳號00000000000000號交易明細表、陳復興開戶基本資料、交易明細表；102年1月9日新北市○○區000000000000000000號函附之「新北市新莊區仁義里里基層工作經費支用核銷單」、「僱用印領清冊」、「新莊區仁義里每月份僱工明細表」、「打掃前、中、後之照片」；莊劉梅、林洪月、許玉珠之96年度至101年度之稅務電子閘門所得調件明細表、曹梁春菊及王謙造之96年度至100年度之稅務電子閘門所得調件明細表、楊易峰之97年度至100年度之稅務電子閘門所得調件明細表、蔡秀鷹及張德隆之96年度至97年度之稅務電子閘門所得調件明細表(非供述證據二至四卷、非供述證據卷一第19-43頁)；證人張德隆於102年10月7日已殁之個人除戶資料查詢表(非供述證據卷一第10頁)等資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡被告及辯護人固以前詞置辯。惟查：
⒈證人即前新北市新莊市區民政課里幹事 高美麗 於本院審理
中證稱：新北市政府當時的規範是里內可以僱工打掃，每人每月不得超過1萬元，應附施工前、中、後之照片，並檢據核銷，看里長實際上請幾個人，一天付多少錢，僱工領據要記載他們實際領的錢，如僱工實際領8,000元，領據就要記載8,000元，公所僅書面審核他們送過來的單據資料，沒有實質審查權；依據規定，領據上寫的金額就是要給僱工的工資；如果里長實際上給僱工4,000元，但領據寫6,000元，這樣當然不符合規定；且里基層工作經費要專款專用，不可以申請僱工名義作其他用途等語(本院卷第83-85頁)。從而，被告違反里基層工作經費之規範，在「支用核銷單」、「僱用印領清冊」、「僱工明細表」不實虛列僱工工資，於領得里基層工作經費用後，未將所請領之工資全部分交付僱工，其以少報多，顯係對新北市新莊市公所施用詐術無訛，此與環境僱工莊劉梅等人是否事先知情或同意被告以少報多，要屬無涉。
⒉況且，證人 莊劉梅證 稱：我不認識字，不會注意金額，97
年收到所得稅扣繳憑單後，就發現所領得錢跟所得稅裡報的薪資不同，我當時就問被告，他說大家都是這樣領，我覺得大家既然都同意，不好意思跟大家意思不同，他究竟多報多少，我不知道，也無法管里長，我到廉政署才知道被告多報這麼多等語(供述證據卷一第98-100頁)；證人曹梁春菊證稱：我不識字，不知道核銷程序，但我有同意被告多報，因為我不懂法律，我的經濟也比較困難，為了賺取微薄的薪水，所以被告怎麼說，我們就怎麼做；我們要這份工作的人，就只能同意，因我當時沒有工作等語(供述證據卷一第107-112頁)；證人蔡秀鷹證稱：我不識字，被告怎麼申請經費我不懂，我不知道被告有多報(供述證據卷一第114-115頁)；證人王謙造證稱：我不知道請款流程，96年4月份開始做的時候，被告完全沒說要多報，是我97年收到96年的扣繳憑單時，才發現多報的情形，我有向被告反應，被告說就算他多報，我也不用繳稅，但是因為我需要這份收入，所以我也沒再多說什麼，就忍耐繼續做，我沒有同意被告多報，但我需要這份收入，而且我也沒有任何管道去阻止里長多報，被告跟我們說要拿去做建設，但我不知道他實際的目的為何，因為我年紀大了，且里長每年都一直多報薪資，心情也不是很好，所以100年後就決定不做了(供述證據卷二第34-39頁)；證人林洪月證稱：我不認識字，不知道被告怎麼報工資，他一開始聘我打掃的時候，說只給我4,000元，其他的要用在里內建設補貼，我不知道他究竟報多少、款項用到何處，被告說多報的錢是要給義工吃早餐，我人老了，沒有工作，里長給我們工作，但沒想到會變這樣(供述證據卷二第41-42、120-122頁)；證人許玉珠證稱：我不識字，家裡經濟環境不太好，被告介紹我做打掃工作，被告有講會多報，可是他說不會達到扣稅標準(供述證據卷二第124-125頁)；證人楊易峰證稱：我97年4月份開始掃地時，被告沒有告訴我會多報薪資，98年收到97年的扣繳憑單，發現上面的所得和我實際從里長領到的工錢不符，我有向被告反應他怎麼給我多報，他說他用來買掃地工具、提供早餐等，我沒有同意被告多報薪資，99年收到98年扣繳憑單時，又發現同樣的情形，後來我心裡想我領沒有那麼多工錢，為何要給我報那麼多錢，我覺的不能再繼續這樣，要不然會成為幫兇，我和王謙造2人就決定不掃了，曹梁春菊是後來才決定不掃的(供述證據卷二第127-128、159-160頁)。綜觀上開證人所述，被告並非僱工之始，均有告知將以少報多，部分僱工甚至係翌年收到扣繳憑單後始知遭多報工資，被告辯稱事前均有經僱工同意多報，已嫌無據；縱或部分有事先告知將多報，亦未明確告知多報金額為何。再被告處心積慮，多係利用僱工不識字、不諳請款流程，或屬經濟弱勢，為賺取微薄工資而無奈配合，以遂行其犯行。
所辯經僱工同意云云，縱然屬實，亦無非係以迂迴、變相手法，利用職務上機會，詐取財物之手段。
⒊被告辯稱將多報工資用於環保義工早餐、僱工年終慰問金
及禮品、僱工及環保義工之保險費、旅遊補助、照顧弱勢族群等公益支出云云。惟經檢察官就被告所辯偵查後，認被告所提出之消費單據支出，尚未達到59萬9,000元乙節，為被告所不爭執，並供稱：伊無法再提出其他消費收據來證明，伊坦承有利用職務機會詐取財物等語(偵卷第110頁反面)，被告嗣辯稱無不法所有意圖，顯係事後卸責之詞。又新北市政府之里基層工作經費，應專款專用一節，業據證人高美麗證述如前；且觀諸卷附新北市政府96年至
100年之里基層工作經費實施項目一覽表，對實施細目及執行方式均詳予規範，除僱工清掃環境、除草外，另有「社區清潔所需之工具」、「購置環保義工背心」、「環保義工點心」、「清潔用垃圾袋之購置」、「環保義工保險」及各式環境清潔或守望相助項目，俱可由里長檢據核銷。故環保義工早餐、保險費、清掃器具等，本可申請里基層工作經費，被告如確有該部分支出，自得檢據核銷，殊無違反規定虛報環境僱工工資以支應之理，足辯被告所辯，不足採信。又里長每月已支領5萬元之為民服務費，此經證人高美麗證述在卷，被告如欲從事其所稱之鄰里愛心、服務里民等公益之用，應於為民服務費範圍內支用，如有不足，亦應循正常管道申請或籌措經費(如上開里基層工作經費)，或以其個人資金為之，殊無以欺罔手段詐領財物而中飽私囊後，再藉口服務里民以博取個人虛名，其自始有利用職務機會詐取財物之不法所有意圖甚明。
㈢綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈣證人即環境僱工蔡秀鷹、楊易峰、曹梁春菊、林洪月、莊劉
梅、許玉珠、王謙造，對於被告是否有事先告知會多報工資乙節，業於廉政署調查、偵查時證述綦詳；且該部分無礙本案事實之認定，已詳述如上。辯護人聲請傳喚蔡秀鷹、楊易峰、曹梁春菊、林洪月、莊劉梅、許玉珠、王謙造等為證，核無必要，不應准許，附此敘明。
三、論罪科刑及原判決撤銷之理由㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「有左列行為之
一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，詐取財物者。」100年6月29日修正公布，並於同年7月1日起施行，修正後規定為：「有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」修正理由謂：「第5條第1項第2款後段，『詐取財物者』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」揆諸上開修正後規定，僅係配合刑法用語之修正，將舊法「詐取財物者」之用語改為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付」，並無構成要件變更之問題，法定刑並未變更，核該次修正僅係就「詐欺財物」為定義性之說明，並無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第
2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後貪污治罪條例第5條第1項第2款規定(最高法院100年度台上字第4681號判決參照)。
㈡按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指
依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市），村、里辦公室固非屬地方自治團體，但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，而依同條第4項及同法第59條規定，各村、里辦公處係由各鄉、鎮、縣轄市及區所設，受各鄉、鎮、縣轄市及區之指揮監督，為地方自治團體設於各村、里之地方行政機關，且村、里置村、里長一人，辦理村、里公務及交辦事項，故村、里長自屬依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員(最高法院98年度台上字第7191號判決意旨參照)。查被告於行為時，擔任新北市新莊區仁義里里長，屬於依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
㈢貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會，以詐術
使人將本人之物交付罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，要不以職務上有決定權者為限；就詐取財物之要件而言，與刑法第339條之詐欺罪相同，係以公務員有為自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，在客觀上假借職務上之一切機會，以欺罔手段，使人陷於錯誤而交付財物，為構成要件(最高法院94年度台上字第5373號判決參照)。被告所製作之「新北市新莊區仁義里里基層工作經費支用核銷單」、「僱工印領清冊」及交由里幹事黃文彬依上開資料按月製作之「僱工費明細表」，均經被告以其職章蓋用其上，為里長職務上所製作之文書，屬公文書甚明。被告將上開登載不實之公文書，持交不知情之新莊區公所里幹事黃文彬附上新莊農會公款帳戶取款條轉陳新莊區公所承辦人逐層實質審核，藉以請領莊劉梅等人如附表一至五所示不實之每月工作費，使承辦人員陷於錯誤而核准撥款，事後僅分別支付莊劉梅等人每月每人4,000元或5,000元之實領金額，其向新莊區公所詐取財物，足以生損害於新莊區公所對村里基層工作經費核銷管理之正確性及僱工莊劉梅等人。核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會以詐術使人將本人之物交付罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪。被告登載不實公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告交付上開製作不實之「新北市新莊區仁義里里基層工作經費支用核銷單」、「僱工印領清冊」予里幹事黃文彬，再利用不知情之黃文彬每月製作不實之「僱工費明細表」，向上呈報新莊區公所承辦人員及主計人員以行使，為間接正犯。又被告基於浮報僱工費用之犯意，以每月行使公務員登載不實公文書之方式，著手於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付之行為，二者間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應從一重論以利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付罪。又學理上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同一時、地或密切接近時、地，實行結果侵害同一之法益，因各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理者而言。刑法修正刪除連續犯之規定，其修法說明雖謂司法實務上，可朝接續犯或集合犯之包括一罪觀念予以適當調整，以濟修法後，悉以數罪併罰方式論處之不合理現象，但仍非毫無一定限度。若數行為間獨立性甚強，其綿延長時間之各行為，已超出社會通念所能容許之包括一罪之一行為概念者，即不應以單一行為視之，否則將致刑法評價不足，有悖修法改正連續犯一罪過於泛濫之意旨。查被告自96年5月起至101年1月止，按月以行使登載不實公文書之方式，向新莊區公所詐取財物，其各月間之犯行，均具獨立性，尚非不能分割，且其犯行時間逾4年之久，依社會通念，難認屬包括一行為之單一行為，是被告各月所犯利用職務上機會詐取財物罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認應論以接續犯之單純一罪，尚有誤會。
㈣按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告所為利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付犯行，業於偵查中自白明確，並自動繳交犯罪所得共計59萬9,000元，有臺灣新北地方法院檢察署103年度紅保字第001015號扣押物品清單、贓證物收款收據可佐(偵卷第37頁)，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。又犯貪污治罪條例條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。同條例第12條第1項亦有明文規定。查被告所犯利用職務上機會詐取財物罪，各罪所得財物均在5萬元以下，且被告雖在請領僱工費用時，有浮報費用之情事，但其每月確有僱工從事里內清潔工作，與無視於公務之執行而虛偽詐取財物者有別，其各次犯行情節尚屬輕微，爰均依貪污治罪條例條例第12條第1項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。至辯護人以被告本身對於經費核銷之相關法律規定無正確認識，一時便宜行事，浮報僱工薪資挪作他用而誤觸重法，尚非藉此牟取個人不法暴利，請依刑法第59條規定酌減其刑，併予緩刑之宣告云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告身為里長，本應奉公守法，為里民表率，卻未恪遵法律之規定，貪圖不法財物，藉職務上之機會詐取財物，期間逾4年之久，牟取利益總額不少，傷害公務機關形象，尚難認有客觀上足以引起一般同情之情狀；又被告既自願競選里長，即應有為民服務之體認，且其擔任里長，按月支領為民服務費，並可依規定申請里基層工作經費，服務里民，乃其份所應為，所辯擔任里長期間，戮力里內環境清潔、幫助弱勢族群，獲相關機關表揚、深受里民愛戴等情，要非刑法第59條酌量減輕其刑之事由；且本案已依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減其刑，要無情輕法重之憾，礙難再依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈤原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⑴原判決未明確認定被告各次登載不實「支用核銷單」及「僱工印領清冊」之數量(即96年4月至99年12月份，每月各8份；100年1月至100年12月份，每月各4份)；亦未明確認定其犯罪時間係在請領月份之次月，已有未當。⑵原判決理由認定被告登載不實行為，足以生損害於「莊劉梅等人」及「新莊區公所對村里基層工作經費核銷管理之正確性」；惟事實欄僅記載足以生損害於「新北市新莊區公所對村里基層工作經費核銷管理之正確性」，有事實與理由矛盾之違法。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，或請求依刑法第59條酌量減輕其刑，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為具法定職務權限之里
長，未能恪遵法令規定，貪圖不法財物，竟利用職務上機會，長期製作不實「僱工印領清冊」、「支用核銷單」、「僱工費用明細表」，持以向新莊區公所請領工作經費詐取財物，傷害公務機關聲譽，所為顯有不該；其雖於偵查及原審坦承犯行，並將詐得財物共計59萬9,000元，惟嗣於本院審理中，仍心存僥倖，飾詞否認犯行，並圖卸責於莊劉梅等人，難認有真摯之悔意，暨其素行、犯罪動機、犯罪目的、智識程度、犯後態度、各次犯行詐得金額及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並各依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定併予宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第5款及第8款之規定定其應執行之刑。
至於被告犯罪所得之財物業經繳回，故無需追繳，但仍應依貪污治罪條例第10條第1項規定，發還被害人新北市新莊區公所。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條前段、第5條第1項第2款、第8條第2項、第10條第1項、第12條第1項、第17條、第19條，刑法第11條、第55條、第213條、第216條、第51條第5款、第8款、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中華民國105年1月12日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國105年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：「96年度新北市新莊區仁義里基層工作經費-清潔費」陳復興詐領公款明細表│├───┬────────────────────┬────┬────┬────┬─────────────┤│所請領│受僱工人姓名及該月里長向區公所請領金額│里長該月│僱工該月│詐領金額│主文欄││月份├───┬───┬────┬───┬───┤請領總金│實領總金│（新臺幣││├───┤莊劉梅│蔡秀鷹│曹梁春菊│王謙造│張德隆│額（新臺│額（新臺│）│││犯罪││││││幣）│幣；每人││││時間│││││││每月實領│││││││││││4000元）│││├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年4│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年5│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年5│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年6│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年6│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年7│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年7│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年8│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年8│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年9│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年9│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年10│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年10│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年11│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年11│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││96年12│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│96年12│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年1│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│└───┴───┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：「97年度新北市新莊區仁義里基層工作經費-清潔費」陳復興詐領公款明細表│├───┬────────────────────────────┬────┬────┬────┬─────────────┤│所請領│受僱工人姓名及該月里長向區公所請領金額│里長該月│僱工該月│詐領金額│主文欄││月份├───┬───┬────┬───┬───┬───┬───┤請領總金│實領總金│（新臺幣││├───┤莊劉梅│林洪月│曹梁春菊│王謙造│楊易峰│蔡秀鷹│張德隆│額（新臺│額（新臺│）│││犯罪││││││││幣）│幣；每人││││時間│││││││││每月實領│││││││││││││4000元）│││├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年1│6000元│該月並│6000元│6000元│該月並│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││無受僱│││無受僱││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年2│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年2│6000元│該月並│6000元│6000元│該月並│6000元│6000元│3萬元│4,000元│26,000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││無受僱│││無受僱││││（適逢年││物罪，處有期徒刑壹年拾壹月│├───┤││││││││節，該月││，褫奪公權貳年，犯罪所得財││97年3│││││││││僅蔡秀鷹││物新臺幣貳萬陸仟元，應發還││月間│││││││││1人受僱││被害人新北市新莊區公所。│││││││││││領款）│││├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年3│6000元│該月並│6000元│6000元│該月並│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││無受僱│││無受僱││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年4│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年4│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││無受僱│無受僱│││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年5│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年5│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年6│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年6│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年7│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年7│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年8│││││││││││新臺幣壹萬元，應取發還被害││月間│││││││││││人新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年8│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年9│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年9│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年10│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年10│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年11│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年11│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││97年12│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│97年12│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│該月並│該月並│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月││││││無受僱│無受僱││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年1│││││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││││新北市新莊區公所。│└───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：「98年度新北市新莊區仁義里基層工作經費-清潔費」陳復興詐領公款明細表│├───┬────────────────────┬────┬────┬────┬─────────────┤│所請領│受僱工人姓名及該月里長向區公所請領金額│里長該月│僱工該月│詐領金額│主文欄││月份├───┬───┬────┬───┬───┤請領總金│實領總金│（新臺幣││├───┤莊劉梅│林洪月│曹梁春菊│王謙造│楊易峰│額（新臺│額（新臺│）│││犯罪││││││幣）│幣；每人││││時間│││││││每月實領│││││││││││4000元）│││├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年1│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│無│3萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││（適逢年││物罪，處有期徒刑貳年，褫奪│├───┤││││││節，該月││公權貳年，犯罪所得財物新臺││98年2│││││││無人受僱││幣參萬元，應發還被害人新北││月間│││││││領款）││市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年2│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年3│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年3│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年4│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年4│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年5│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年5│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年6│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年6│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年7│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年7│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年8│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年8│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年9│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年9│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年10│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年10│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年11│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年11│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││98年12│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│98年12│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年1│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│└───┴───┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表四：「99年度新北市新莊區仁義里基層工作經費-清潔費」陳復興詐領公款明細表│├───┬────────────────────┬────┬────┬────┬─────────────┤│所請領│受僱工人姓名及該月里長向區公所請領金額│里長該月│僱工該月│詐領金額│主文欄││月份├───┬───┬────┬───┬───┤請領總金│實領總金│（新臺幣││├───┤莊劉梅│林洪月│曹梁春菊│王謙造│楊易峰│額（新臺│額（新臺│）│││犯罪││││││幣）│幣；每人││││時間│││││││每月實領│││││││││││4000元）│││├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年1│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年2│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年2│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│無│3萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││（適逢年││物罪，處有期徒刑貳年，褫奪│├───┤││││││節，該月││公權貳年，犯罪所得財物新臺││99年3│││││││無人受僱││幣參萬元，應發還被害人新北││月間│││││││領款）││市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年3│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年4│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年4│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年5│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年5│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年6│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年6│6000元│6000元│6000元│6000元│6000元│3萬元│2萬元│1萬元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年7│││││││││新臺幣壹萬元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年7│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年8│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年8│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年9│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年9│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年10│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年10│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年11│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年11│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││99年12│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│99年12│5000元│5000元│5000元│5000元│5000元│25,000元│2萬元│5000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││月│││││││││物罪，處有期徒刑壹年玖月，│├───┤││││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年1│││││││││新臺幣伍仟元，應發還被害人││月間│││││││││新北市新莊區公所。│└───┴───┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表五：「100年度新北市新莊區仁義里基層工作經費-清潔費」陳復興詐領公款明細表│├───┬───────────┬────┬────┬────┬─────────────┤│所請領│受僱工人姓名及該月里長│里長該月│僱工該月│詐領金額│主文欄││月份│向區公所請領金額│請領總金│實領總金│（新臺幣││├───┼───┬───┬───┤額（新臺│額（新臺│）│││犯罪│莊劉梅│林洪月│許玉珠│幣）│幣；每人││││時間│││││每月實領│││││││││5000元）│││├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││1月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年2│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│無│24,000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││2月│││││（適逢年││物罪，處有期徒刑壹年拾壹月│├───┤││││節，該月││，褫奪公權貳年，犯罪所得財││100年3│││││無人受僱││物新臺幣貳萬肆仟元，應發還││月間│││││領款）││被害人新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││3月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年4│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││4月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年5│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││5月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年6│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││6月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年7│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││7月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年8│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││8月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年9│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││9月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││10月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││10月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││11月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││11月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││100年│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││12月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤│100年│8000元│8000元│8000元│24,000元│15,000元│9000元│陳復興犯利用職務機會詐取財││12月│││││││物罪，處有期徒刑壹年拾月，│├───┤││││││褫奪公權貳年，犯罪所得財物││101年1│││││││新臺幣玖仟元，應發還被害人││月間│││││││新北市新莊區公所。│├───┴───┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────────┤│96年5月起至101年1月止，陳復興合計請領金額160萬8,000元，僱工合計實領金額：100萬9,000元，││陳復興詐領金額合計：59萬9,000元（0000000元－0000000元＝599000元）。│└────────────────────────────────────────────┘