臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第269號
原 告 張語涵
被 告 李振富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）29,500元，及自110年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以29,500元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由要領
原告主張被告於109年9月3日下午2時許駕駛S9-065號自用大
貨車（下稱A車），停車於屏東縣○○鄉○○路○○號前購物，駛
離時未注意商店招牌，致A車頂棚擦撞原告店面招牌，致招牌受
損，原告因而支出29,500元修復費用之事實，業據其提出與其主
張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷
宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。經查，A車高度372公分而低於大型車
0.8公尺之限高，固有驗車紀錄在卷足憑，惟系爭招牌所在地點
位於人行道上方，有現場照片在卷可稽；而依照招牌廣告及樹立
廣告管理辦法第4條規定，非位於車道上方之側懸式招牌廣告，
自下端計量至地面淨距離應在3公尺以上，系爭招牌既與A車頂
棚擦撞，其高度自有在3公尺以上，並無違規。被告駕車行經該
處未注意車前狀況，就系爭招牌之損壞自應負賠償責任。從而，
原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之
8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，
命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
中華民國110年8月19日
潮州簡易庭法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官洪雅玲