臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第578號
原 告 陳筱菁
訴訟代理人 陳文教
賴柏宏 律師
邱基峻 律師
複代理人 楊斯惟 律師
被 告 方 謝美珠
訴訟代理人 方中 和
林福容 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國110
年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖
所示編號A（面積2.33平方公尺）、D（面積16.46平方公
尺）之地上物拆除，並將上開地上物占用土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣伍佰零陸元，及自民國110年1月6
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國109年6月13日起至返還如附圖所示編號A、
B、C、D之地上物占用土地之日止，按月給付原告新臺幣
貳拾參元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟捌佰貳
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰零陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如按月以新臺幣貳拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項各
有明定。查本件原告本為陳文教，依民法767條第1項前、
中段，請求被告拆除坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地○
○地段○000地號土地（下稱系爭土地）地上物並返還占用
土地，及依民法第179條規定請求不當得利，嗣變更系爭土
地之所有人陳筱菁為原告（本院卷一第6至7、156、159
頁），核屬基礎事實同一，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告經其父陳文教移轉系爭土地所有權登記，現為系爭土地
所有人，被告則為相鄰266-2、181地號土地所有人，擅在
系爭土地興建如附圖所示編號A之水泥地基（面積2.33平方
公尺）、編號B、C即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號建
築物之二樓陽台（面積0.6平方公尺）、二樓頂鐵皮屋（面
積8.91平方公尺）、編號D之魚池邊水泥岸（面積16.46平
方公尺）等地上物（附圖編號A、B、C、D地上物下合稱
系爭地上物），原告自得請求拆除系爭地上物及返還占用土
地。又系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）240
元，被告每年受有使用土地之相當租金不當得利以申報地價
年息10%計算，被告每月應給付原告不當得利金額為23元，
且原告自取得系爭土地起至起訴之日止，被告此期間受領之
不當得利數額為506元，而每月所受領不當得利數額則係23
元。
㈡爰依民法767條第1項前、中段、第179條規定提起本件訴
訟，並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A、
B、C、D之地上物拆除，並將前開土地返還原告。⒉被告
應給付原告506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⒊如主文第3項所示。
二、被告則以：266-2、181地號土地、系爭地上物為被告所有
，系爭地上物建峻迄今30餘年，系爭土地合併自181-15、26
6-3、266-4、268、270、271-3、271-4地號土地，而
266-4、181-15地號土地為訴外人 李漢東 、 李振東 所有，因
被告與渠等所有土地各有越界建築之爭議，李漢東遂由其兄
李振東為代理人，與被告於民國106年2月7日簽訂土地交
換契約（下稱換地契約），除將李漢東之266-2地號土地與
被告之181-15地號土地交換，亦包含系爭地上物所在土地，
故系爭地上物應屬有權占有。倘認原告得請求拆除系爭地上
物，請審酌系爭地上物占用面積甚小，且拆除附圖編號D部
分將使魚塭潰堤，對被告損失重大；而其餘附圖編號A、B
、C部分與系爭土地間有水溝所隔，使用上未妨礙原告權益
，且可能為地政事務所測量誤差所致，依民法第796條之1
第1項、第796條之2規定，被告得免為拆除等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、異動索引、附圖可佐（
本院卷一第34、81-113、174-176頁；卷二第2-52頁），且
為兩造所不爭執，勘信為真實：
㈠原告為系爭土地所有人，被告則為266-2、181地號土地及
如附圖編號A至D所示位置、面積之系爭地上物所有人。
㈡系爭土地合併自181-15、266-3、266-4、268、270、27
1-3、271-4地號土地。合併前266-2地號土地於106年1
月13日分割為266-2、266-4地號土地；合併前181地號土
地於106年1月13日分割為181、181-15地號土地。
四、得心證之理由：
㈠被告是否為無權占有：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按以
無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物
有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告
之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨
參照）。
⒉原告主張被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，為被告
所否認，並以前詞為辯，經查：
⑴原告經陳文教移轉系爭土地所有權登記，為系爭土地所有人
，被告則為181-15、266-2地號土地及系爭地上物所有人，
系爭土地其上有系爭地上物等節，有如前述，又被告與李漢
東於106年2月7日，因越界之爭議，以181-15、266-2地
號土地簽訂換地契約，並於同年月16日辦理所有權移轉登記
等情，為證人李振東證述明確，並有土地登記謄本、換地契
約書、異動索引、東港地政事務所檢附106年東地字第0000
00號交換登記申請案資料可佐（本院卷一第25-27、81、15
1、193頁反面至195頁；卷二第2-13頁），已堪認定。
⑵另合併前之181-15、266-4、271-4地號土地係由李漢東出
售並移轉登記予陳文教；266-3、268、271-3地號土地則
由李振東出售並移轉登記予陳文教；267、270地號土地則
由李漢東、李振東各出售其應有部分並移轉登記予陳文教等
情，有土地異動索引、東港地政事務所檢附107年東地字第
000000號買賣登記申請案資料可稽（本院卷一第174-176頁
；卷二第14-52頁），證人李振東雖證稱：交換前有請地政
事務所測量占用範圍與面積，測量完遭被告占用部分都在交
換範圍，與陳文教買賣時才發現有部分土地遭被告占用，不
知為誰造成。交換部分除266-2地號土地，附圖編號D部分
亦屬之，就算占用合併前266-3地號土地也願意割給被告，
被告有占用都要交換係包含我與李漢東之土地等語（本院卷
一第193頁反面-195頁），惟與換地契約所載當事人僅有被
告與李漢東，契約標的僅有181-15、266-2地號土地之情有
別，已難遽採。衡以時空更迭，證人李振東所述或屬本意，
但是否與當時所為相符，亦乏其據，要難認前揭證述確非無
訛。
⑶再者，證人 黃楠昌 證稱：換地契約是我經手處理，係依本院
卷一第64頁下方照片之水泥基地邊界線去分割，上方照片（
按：即附圖編號D部分）非我處理交換範圍，卷一62頁左方
照片（按：即附圖編號A、B、C部分）不確定，因地貌已
改變，土地出售陳文教於簽約後有測量，發覺被告有占用，
陳文教請我向被告討論何時返還土地，但被告沒有承諾返還
等語（本院卷二第92頁反面-93頁），亦未足認定系爭地上
物所在為換地契約所及，已甚明灼。況換地契約為被告與李
漢東間之契約，本於債之關係相對性，其效力未當然拘束受
讓系爭土地之陳文教、本件原告，復從前揭證述及前揭土地
之複丈成果圖所示（本院卷一第178-187頁），陳文教係於
買賣土地後始知上情，並即請被告返還土地，益徵被告所辯
，殊難憑採。
⒊原告得請求拆除地上物部分：
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。
民法第796條之1至796條之2各有明文。次按民法第796
條之1、第796條之2之立法理由乃：「對於不符合第七百
九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之
房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害
。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上
字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例
如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法
定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變
更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。
但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平
」、「房屋以外建築物之價值亦有超越房屋情事，事所恆有
。如對該等建築物之越界建築一律不予保障，亦有害於社會
經濟。惟建築物之種類甚多，如一律加以保障，亦將侵害鄰
地所有人之權益，故權衡輕重，以具有與房屋價值相當之其
他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之
規定」。
⑵被告辯稱本件有民法第796條之1、796條之2適用等語，
為原告所否認，並稱：無證據顯示拆除附圖編號D部分將致
潰堤，且得俟收成漁獲後再行拆除及強化支撐，而附圖編號
A、B、C部分面積甚小，拆除後不影響被告地上物之使用
，況本件依民法第767條請求拆除部分非房屋本體，無越界
建築適用等語。經查，附圖D之魚池邊水泥岸，苟認此部分
確與房屋價值相當，而有民法第796條之2規定適用，然被
告並未提出拆除附圖D部分將致魚塭潰堤或拆除、強化工程
所費不貲之證據，難認有據。至附圖A之水泥地基，既非房
屋坐落，亦難認其價值與房屋價值相當，自無前揭規定適用
甚明。
⑶另附圖B、C之二樓陽台、二樓頂鐵皮屋占用系爭土地面積
各為0.6、8.91平方公尺，系爭土地面積為2513.11平方公
尺，有土地登記謄本可佐（本院卷一第34頁），審度合計占
用比例僅約0.4%，對原告侵害實屬輕微，且系爭土地上固有
建物、草地、果樹等物，但與181、266-2地號土地相鄰處
亦有水溝、圍籬所隔等情，亦經本院勘驗屬實，並有勘驗筆
錄及照片為憑（本院卷一第60-63頁），足認對兩造之使用
現狀顯無窒礙，亦乏再添危害之虞。參以本件查無被告有故
意逾越地界之情，是被告辯稱有民法第796條之1第1項適
用等語，應非無憑。至原告所陳：本件並無民法越界建築相
關規定適用等語，乏其所據，委難憑採。職是，原告請求被
告拆除如附圖之A、D部分，當屬有據；逾此請求，則尚非
可取。
㈢原告得請求之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相
當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當
於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨
參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所
謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法
所申報之地價，土地所有人若未申報地價，則以公告地價百
分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條
、平均地權條例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之
10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉經查，被告所有之系爭地物上無權占用系爭土地，及兩造土
地之現況，業如前述，而系爭土地面積為2,513.11平方公尺
，於109年1月之申報地價為每平方公尺272元，系爭地上
物合計占用系爭土地面積為28.3平方公尺，兩造之土地東南
側臨柏油道路，路上周遭有住宅、工廠、養殖魚塭等情，有
土地登記謄本、勘驗筆錄及照片可考（本院卷一第60-64頁
），足認生活、交通機能尚屬便利，徵諸上情，原告主張被
告每年所受相當租金之不當得利，以申報地價之百分之10計
算，應屬合理。又原告係於108年9月6日為系爭土地所有
人，有土地登記謄本可佐（本院卷一第34頁），故原告請求
被告過往占用系爭土地之不當得利，應自斯日起至起訴日即
109年5月13日止，數額為530元【計算式：272元×28.3
×10%×（8/12+8/365）＝530元，元以下四捨五入】，
故原告請求被告給付506元，應屬有據。另原告請求法定遲
延利息部分，應以原告訴之變更後之言詞辯論期日翌日即11
0年1月6日（本院卷一第156、159頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，始屬有據，逾此請求，尚非有理。
⒊至原告請求被告按月給付不當得利部分，揆諸上開說明，被
告每月受領數額應為64元【計算式：272元×28.3×10%÷
12）＝64元，元以下四捨五入】，是原告請求被告自起訴狀
繕本送達翌日即109年6月13日（本院卷一第21頁）起至返
還占用土地之日止，按月給付23元，係屬可取。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條
規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定分別諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月19日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官劉佳