裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第3104號刑事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第3104號上訴人即被告 郭志榮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審訴字第826號，中華民國105年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3505號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、經查，原判決認上訴人即被告郭志榮（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年8月1日下午2至3時許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄00號4樓住處內，以將海洛因加水稀釋後置於注射針筒內以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月2日晚間10時38分許，為警持臺灣臺北地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，至上址將被告帶回警局採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應等情，乃依憑被告於偵查、原審準備程序、審理時之自白（見毒偵卷第39頁正反面，原審卷第23頁反面、第27頁），且被告為檢察官強制其到場採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於105年8月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：074666號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：074666號）各1份附卷可稽（見偵卷第5、9、11頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。又原審於判決事實及理由欄內說明被告前於93年間因施用毒品案件，經灣臺北地方法院以93年度毒聲字第166號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以93年度毒聲字第357號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治期滿6月後，成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，於93年12月30日停止強制戒治處分釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定；復於94年間因施用毒品案件，經灣臺北地方法院以94年度訴字第1670號判決判處有期徒刑8月，上訴後因撤回上訴而確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第817號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定；②因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以
103年度審訴字第6號判決判處有期徒刑10月確定；上開①②案之罪刑嗣經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第2111號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；③因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審訴字第526號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第2476號裁定應執行有期徒刑9月確定。上開各案經接續執行，於104年12月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第28至47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰處罰後仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，且施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性程度較低，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：伊下定決心戒除毒癮，目前已有正常固定工作，家人也都支持，且伊已至醫院喝美沙冬治療，有顯著之效果，懇請給予伊自新之機會，讓伊得以美沙冬替代療法將心癮完全根除云云。惟查：
（一）按依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第
1項之規定，就「初犯」或「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療（即美沙酮替代療法）」並行之雙軌模式，且採行方式之定奪屬檢察官審酌個案裁量之權限。再檢察官依刑事訴訟法第253之
1第1項、第253條之2等規定為緩起訴處分時，得為附命完成戒癮治療，刑事訴訟法第253之2第1項第6款亦有明文，故戒癮治療（即美沙酮替代療法）係檢察官斟酌施用毒品者之具體個案，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序。是以檢察官就個案是否依刑事訴訟法第
253條之1第1項、第253條之2之規定，先對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自有裁量之餘地，此屬檢察官之職權，非法院所得自由審酌。查本件被告所犯施用第一級毒品海洛因之犯行，已合於毒品危害防制條例所規定之訴追條件，檢察官審酌案情後，依法提起公訴，法院僅得依法論罪科刑，當無適用上開「美沙酮替代療法」戒癮治療之餘地，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，命被告赴指定之醫療機構以「美沙酮替代療法」治療取代刑期之執行，故被告施用第一級毒品海洛因犯行既經檢察官起訴，法院自當依法判決。是被告上訴意旨請求以「美沙酮替代療法」云云，容有誤會，而非適法。
（二）綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述說明，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國106年1月3日