裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上重訴字第4號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月25日
裁判案由：強盜殺人等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度上重訴字第4號上訴人即被告 許彰運 選任辯護人 宋錦武 律師上訴人即被告 謝江緯 選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師上列被告因強盜殺人等案件，本院裁定如下：
主文許彰運、謝江緯羈押期間，均自民國壹佰零參年拾月肆日起，延長羈押貳月。
許彰運、謝江緯聲請具保停止羈押均駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、司法院大法官會議釋字第六六五號解釋分別定有明文及解釋。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
二、本件上訴人即被告許彰運、謝江緯2人（下稱被告2人）因共同涉犯強盜殺人案件，經檢察官依刑法第332條第1項之強盜殺人罪與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（嗣檢察官於本院審理時已更正為同條例第8條第4項）、同條例第12條第4項之非法持有手槍、子彈罪提起公訴，經原審臺灣高雄地方法院於民國103年5月30日以102年度重訴字第26號作成第一審判決，依強盜殺人罪各判處無期徒刑，嗣因被告2人向本院提起第二審上訴，經本院於103年7月4日受理移審並訊問後，認為被告2人涉犯上開罪名，犯嫌重大，所犯強盜殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而常伴有逃亡之高度可能性，依一般正常人之合理判斷，並有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要等情，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定羈押之。茲因羈押期間將屆而全案尚未審結，經本院於103年9月25日依法踐行訊問被告2人之程序後，認渠等犯罪嫌疑確屬重大，所犯並為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並已經原審法院依法審理而判處無期徒刑之重刑，顯可預期有規避執行之逃亡疑慮，且依被告2人涉嫌強盜殺人所面臨之周遭社會責難，確有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，認其前開羈押之原因及必要性均仍然存在，無從以具保或其他替代處分之方式解免排除，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定被告2人均自103年10月4日起，延長羈押2月如主文所示。
三、至被告2人及其辯護人雖分別聲請具保停止羈押，惟被告2人所涉強盜殺人罪嫌疑重大，最輕本刑為無期徒刑，罪責甚重，衡諸趨吉避凶之人性本質，且依被告2人涉嫌強盜殺人所面臨之周遭社會責難，確有事實足認有逃亡之虞，而本院衡量羈押被告2人對於其人身自由法益之侵害情節，及本案強盜殺人之嚴重危害社會法益程度，認符合比例而有繼續羈押被告2人之必要，業如前述，此外，被告2人復查無刑事訴訟法第114條所規定之情事，是被告2人聲請具保停止羈押尚難認有理由，均應予以駁回。
中華民國103年9月25日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年9月25日
書記官陳勃諺