臺灣高雄地方法院114年度簡字第1039號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1039號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告賴保村

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1033號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵二卷第60、104頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1671號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

賴保村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）罪名：

　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）刑罰裁量：

　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，耗費查緝成本，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）竊得之新臺幣（下同）4,000元；如起訴書犯罪事實欄一、（二）竊得之1,400元，均未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1033號

　　被　　　告　賴保村　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○○○

　　　　　　　　　　　　（住居不詳）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、賴保村於民國112年8月間南下高雄訪友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：

（一）於112年8月19日0時9分許，徒步行經高雄市○○區○○路00○0號前，見 李建發 所有普通重型機車之座墊置物箱未上鎖，且四下無人注意，認有機可乘，徒手掀開該機車座墊置物箱，竊取皮夾內之現金新台幣（下同）4000元得逞，所得現金業已花用殆盡。

（二）於112年8月23日5時33分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000號阮綜合醫院門診前騎樓，見 才嘉峻 所有普通重型機車之座墊置物箱未上鎖，且四下無人注意，認有機可乘，徒手掀開該機車座墊置物箱，竊取皮夾內之現金1400元得逞，所得現金業已花用殆盡。

　　嗣因李建發、才嘉峻分別發覺遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器影像後，始循線查悉上情。

二、案經李建發、才嘉峻分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實