裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第3205號刑事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3205號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告沈ＯＯ
黃ＯＯ上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28423號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
105年度審易字第908號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文沈ＯＯ、黃ＯＯ共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、沈ＯＯ與黃ＯＯ為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第
3條第1款所定之家庭成員關係。沈ＯＯ為黃ＯＯ之子，黃ＯＯ與黃ＯＯ為婆媳關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。黃ＯＯ與其友人力ＯＯ於民國104年10月2日下午13時許，偕同警員郭ＯＯ返回高雄市○○區○○路○號住處拿取衣物，沈ＯＯ見黃ＯＯ返回，遂因細與黃ＯＯ發生爭執，詎沈ＯＯ竟基於以強暴手段妨害他人行使權利之犯意，趁黃ＯＯ進入該住處3樓拿取衣物時，尾隨進入該房間內，並將房間門上鎖，且以身體擋在門邊不讓黃ＯＯ離開該房間，黃ＯＯ雖試圖接近房門，仍遭沈ＯＯ以徒手推開阻擋，致黃ＯＯ跌坐在地，雖員警郭ＯＯ在門外要求沈ＯＯ開門，沈ＯＯ仍置之不理，而妨害黃ＯＯ行使自由離去之權利；嗣黃ＯＯ在樓下聽聞爭吵聲，遂上樓查看，經呼叫沈ＯＯ開門而得以進入房間後，沈ＯＯ仍將該房門上鎖，而黃ＯＯ進入房間後竟與沈ＯＯ共同基於上開以強暴手段妨害他人行使權利之犯意聯絡，以雙手自黃ＯＯ身後將黃ＯＯ抱住，不讓黃ＯＯ離開該房間，而沈ＯＯ則持續徒手推打黃ＯＯ，致黃ＯＯ跌坐在地，受有右大腿瘀傷1*7公分、左手肘瘀傷4*4公分等傷害（傷害之犯行部分，業經撤回告訴，不另為不受理判決，詳後述），然黃ＯＯ仍抱住黃ＯＯ不放，且使黃ＯＯ迫不得以待在該房間，而以此強暴方式，妨害黃ＯＯ自由離去之權利，並而以此強暴方式妨害黃ＯＯ行使權利。
二、上開犯罪事實，業據被告沈ＯＯ、黃ＯＯ於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第31-32頁），核與證人即告訴人黃ＯＯ於警詢、偵訊中證述之情節相符（黃ＯＯ部分，見警卷第8-14頁、偵卷第12-14、48頁），且有證人力ＯＯ、當日到場員警郭ＯＯ、黃ＯＯ分別於警詢、偵訊中之證述 可佐 （力ＯＯ部分，見警卷第15-14頁、偵卷第12-14頁；郭ＯＯ部分，見偵卷第41-42頁；黃ＯＯ部分，見偵卷第41-42頁）；復有職務報告書（警卷第1頁）、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第18頁）、傷勢照片（警卷第20-22頁）在卷可稽，且有員警密錄器錄影光碟在案可佐，足認被告2人前開之任意性自白均與事實相符，本件事證明確，被告2人之強制犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告沈ＯＯ、黃ＯＯ分別係告訴人之配偶、婆婆，此有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑，足認渠等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第
3款所稱之家庭成員關係。核被告2人所為，均係犯刑法第
304條第1項以強暴妨害人行使權利之強制罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告2人所犯均係屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，併予敘明。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告沈ＯＯ與告訴人為夫妻、
被告黃ＯＯ與告訴人為婆媳關係，均不思理性解決問題，僅因一時衝動而為本件犯行，造成告訴人身心受創，所為均非可取，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳，且均與告訴人和解，有高雄市○○區0000000000000000號調解書在卷可稽（見本院審易卷第35、37頁），暨被告2人犯罪之動機、手段；兼衡被告沈ＯＯ之智識程度為高職畢業、被告黃ＯＯ之智識程度為國小肄業、家庭經濟狀況均小康等一切情狀，分別就被告2人所犯之罪，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、另查，被告2人前均未曾受任何刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可按，茲念其等僅因一時情緒失控，致罹刑典，惟均已於本院審理時坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦具狀陳述不再追究等語，有撤回告訴狀在卷供參（見本院審易卷第34頁)，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、不另為不受理部分㈠公訴意旨略以：被告沈ＯＯ於104年10月2日下午13時許，
在高雄市○○區○○路○號住處，見告訴人返回該住處3樓拿取衣物時，尾隨進入該房間內，並將房間門上鎖，且以身體擋在門邊不讓告訴人離開該房間，告訴人雖試圖接近房門，仍遭被告沈ＯＯ以徒手推開阻擋，致告訴人跌坐在地，受有右大腿瘀傷1*7公分、左手肘瘀傷4*4公分等傷害，因認被告沈ＯＯ此部分另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。茲因告訴人已具狀撤回本件傷害告訴，此有撤回告訴狀
2紙存卷可參（見本院審易卷第34、36頁），揆諸上揭規定意旨，此部分原應諭知不受理之判決，惟被告沈ＯＯ所犯上開傷害犯行部分，與上開經本院認定有罪之部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年7月29日
書記官陳秋燕附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。