臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第278號
原 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國98年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾伍元，及自民國九十八
年一月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之用戶（電號：00-00-0000-00-0）
；用電地址：臺北縣新莊市○○路○段○○○號18樓，被告以上
揭電號用電，積欠原告民國97年8、10及11月電費合計新臺
幣（下同）19,355元，屢經催討，未獲置之等語，爰提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告所有之臺北縣新莊市○○路○段○○○號18樓，
，被告已於95年7月20日出售上揭不動產予第三人 葉育珅 ，
基於使用者付費，原告應向房屋所有權人葉育珅追討，並請
求駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之電費收據
、臺灣電力公司過戶登記單等件附卷為證，則前開電號於97
年8、10及11月係登記其之名義，並積欠上揭電費未給付，
是原告主張兩造間於97年8、10及11月訂有用電契約，原告
依約提供電力服務，而被告積欠共計19,355元之電費未給付
，自堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，惟查，原告所提供
之電力服務契約，既係存於兩造之間，此情亦為被告所不否
認，按基於債之相對性，被告即須依約對原告負系爭契約之
契約責任，至被告辯以使用者付費即應由第三人葉育珅負責
云云，則此被告與第三人間之其他法律關係所為之抗辯，應
非其可持以對抗與原告間之系爭契約責任，且此為原告為上
揭不動產買賣、移轉不動產所有權時，疏未與原告辦理用電
戶變更之致，是被告所辯，顯不足採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據系爭電力服務契約
之關係，請求被告給付19,355元，及自支付命令聲請狀繕本
送達之翌日即98年1月27日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。