臺灣雲林地方法院100年度婚字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第109號民事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定100年度婚字第109號原告 王志明 訴訟代理人 吳炳輝 律師被告 傅愛玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年07月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人，兩造於民國（下同）97年04月17日結婚（起訴狀誤載為97年04月15日）。詎料，被告竟於98年11月15日返回印尼後，迄今仍不返臺與原告同居，經原告電話探詢，始知其已無返臺維持婚姻之意。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之情事，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。而夫妻同居義務是婚姻關係中倫理秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已長達3年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之勢不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告之父 王水盛 到庭陳稱：被告是印尼國籍人，兩造於97年04月間結婚，被告婚後來臺同住，居住約10幾個月，之後說其外公過世，要回去印尼，我們買來回的機票給被告使用，被告回去印尼後，就再也沒有回來，我們有打電話給被告，被告表示不願意過來臺灣，說要與原告離婚，後來就聯絡不上，現在也不接我們的電話等語相符，復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告確實於98年04月19日入境，嗣於同年12月30日離開臺灣，此後即未再入境，此有該署100年05月02日移署資處丹字第1000063454號函所附被告入出國日期紀錄暨外人居留資料查詢表各1份在卷可稽。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，依上開事證，原告之主張自堪信為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，兩造共同住居於雲林縣大埤鄉西鎮村西鎮109號，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於98年12月30日離開臺灣返回印尼後，自此即未再返臺與原告同住，迄今已1年餘，期間不曾與原告聯繫，亦未有被告之音訊，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年7月29日
書記官陳美華