臺灣臺南地方法院100年度訴緝字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴緝字第59號刑事判決

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴緝字第59號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告陳世明
許慧蘭上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度營偵字第1113號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨：詳如起訴書（附件）
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。再按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。而修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、本件被告陳世明、許慧蘭2人均係被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造私文書、第215條業務登載不實等罪嫌，經論以牽連犯，應從一重之刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌處斷，前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自91年8月20日開始偵查程序，於91年11月6日提起公訴，並於同年月13日繫屬本院，嗣因被告2人逃匿，經本院於92年3月7日對被告2人發佈通緝，致審判之程序不能開始一節，業經本院依職權核閱本院91年度訴字第1190號偽造文書等案卷明確。準此，依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，被告2人所犯刑法第216條、210條行使偽造私文書等罪嫌，其最重本刑為有期徒刑5年，依較有利於被告2人之修正前刑法第80條第1項第2款規定，則被告2人行使偽造私文書等犯行之追訴權時效，應自被告2人行為成立之日即87年8月8日起算追訴權時效期間10年，加計因通緝而追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間即2年6月，合計12年6月，及開始實施偵查日起至本院發布通緝之日之審判期間，計6月又19日，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，再扣除檢察官提起公訴日起（91年11月6日）至本院繫屬日止（91年11月13日），計8日，則被告2人被訴上開行使偽造私文書等罪嫌之追訴權時效，均應於100年8月19日完成，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國100年8月25日
刑事第二庭審判長法官吳坤芳
法官黃翰義法官張銘晃上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭梅君中華民國100年8月25日