臺灣臺南地方法院100年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第167號原告 金敏裕 被告 韋秋芳 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，雖原告之戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，惟兩造係於廣西壯族自治區河池市登記結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國99年5月25日在大陸地區辦理結婚，約定婚後同住原告戶籍地，並言明被告應隨原告來臺定居履行同居義務，惟被告婚後卻不願來臺，經原告催促，被告始言聘金新臺幣（下同）10萬元太少，而不願來台與原告團聚，故兩造婚後迄今未曾共同生活，兩造間顯有難以維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出結婚證書1份、海基會證明1
份、身分證2件為證，核與證人即原告之母 金林秋香 證述「99年5月25日我與原告到大陸地區辦理被告的結婚手續，並約定夫妻住所為原告戶籍地，被告同意來臺並辦理結婚公證，我們回臺後，一直在等被告來臺，但被告都沒有來臺，不常聯絡，我不知道被告不來臺的原因。」等語相符（見本院100年8月11日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。綜上，兩造於99年5月25日結婚後，迄今被告均未曾來臺與原告共同生活，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，可認被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為第一審裁判費3,000元、登報費1,800元，合計4,800元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月25日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中華民國100年8月25日
書記官鄭隆慶