裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第1798號刑事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第1798號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王子祥
劉文州李坤遠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請簡易處刑案號：101年度調偵字第464號、101年度偵字第12935號），本院判決如下：
主文王子祥傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉文州傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李坤遠傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉文州及其妹婿 黃祺元 與李坤遠及其友人共6人，應 劉清華 之邀，於民國100年11月25日晚間10時許，前往桃園縣○○鄉○○路○○段○○號醉鮮餐廳包廂內飲酒用餐，到場時，席間已有王子祥、劉清華及其女友，迄翌（26）日凌晨0時20分許，劉文州因幾度邀同王子祥飲酒未獲置理而心生不滿，即摔擲酒瓶並起身，王子祥見狀，竟基於傷害人身體之犯意，先以酒瓶敲打劉文州頭部1次，劉文州亦起於傷害人身體之犯意，與王子祥推拉扭打，彼此互毆，2人嗣經他人制止拉開。劉文州隨即由黃祺元、李坤遠、劉清華等人陪同到餐廳外等候救護車到場，等候期間，李坤遠即先衝回餐廳大廳質問王子祥，而與王子祥分別基於傷害人身體之犯意，扭打互毆，雙方毆擊完畢，劉文州亦進入餐廳內，復與王子祥接續前揭犯意，出手互毆。致劉文州受有腦震盪、顏面部多處撕裂傷等傷害；李坤遠受有頭皮多處撕裂傷之傷害；王子祥則受有右拇指撕裂傷、左手裂傷、鼻部擦傷、右前臂及雙手擦傷等傷害。
二、案經劉文州訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請，及李坤遠、王子祥訴由臺灣桃園地方法院檢察署偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告王子祥、劉文州、李坤遠對於本案發生時渠等均有在場，且彼此發生爭執致生肢體衝突等節，均各坦認不諱（見本院卷第17頁反面至第18頁），核與證人劉清華、黃祺元所述當時發生衝突之緣由及動手大略情節（均詳後述）均屬相符，且有現場監視器錄影光碟暨翻拍畫面在卷可稽（見10
1年度偵字第2465號卷第第23頁至第25頁）。而3人分別因而受有前述傷害，另有劉文州之診斷證明書3紙、李坤遠之診斷證明書1紙、王子祥之診斷證明書1紙可佐（見同上偵查卷第19頁至第20頁、第45頁至第47頁），首堪認定。
二、至被告王子祥主張係基於正當防衛等語；被告劉文州亦主張係王子祥先動手毆打渠等，故係基於正當防衛等語。
（一）被告王子祥、劉文州、李坤遠均不否認有於上開時、地出手攻擊他方一節，惟被告王子祥先於警、偵中辯稱略以：係劉文州先作勢要打伊，伊要自我防衛，始拿酒瓶敲劉文州的頭，至於李坤遠之部分，伊亦基於正當防衛，始持酒瓶敲打李坤遠的頭等語（見101年度偵字第2465號卷第7頁、第39頁），於本院訊問時則辯稱略以：我否認，我是被動打他們的，一開始是劉文州謾罵我、作勢要打我，後來是李坤遠又進來要打我等語（見本院卷第17頁背面），惟其於偵查、本院訊問時另亦供稱略以：劉文州作勢要打我，我要自我防衛，就拿酒瓶敲劉文州的頭，當時劉文州還沒打我，....，李坤遠衝進來打我，因為自我防衛我就拿酒瓶打他一下，當時係伊先動手的等語（見101年度偵字第2465號卷第39頁、本院卷第18頁）。顯見王子祥雖主張正當防衛，然對當時係其率先動手毆打劉文州、李坤遠
2人一節，並不爭執；而被告劉文州於警、偵、本院訊問中皆一致辯稱：監視器翻拍照片中打王子祥的是伊沒錯，當時係王子祥先以酒瓶敲打渠等頭部，渠係先被打後，始還擊自我防衛，其中劉文州辯稱伊遭王子祥以酒瓶敲打後頭部流血，走出店外時被李坤遠看見，李坤遠遂回到店內找王子祥理論，當時王子祥背後藏著酒瓶，就拿出來敲打李坤遠的頭，李坤遠被打後與王子祥扭打，伊上前將李坤遠與王子祥拉開。嗣王子祥又以手勒伊頸部，伊掙脫後為阻止王子祥繼續與李坤遠扭打，始將王子祥推倒在地等語（見101年度調偵字第464號卷第23頁、101年度偵字第2465號卷第15頁、第38至39頁、本院卷第17頁背面至第18頁），足認劉文州雖主張係正當防衛，然不否認於還擊後仍持續與王子祥發生扭打之事實；至於被告李坤遠，於警、偵、本院訊問時略稱：在警局看了監視器畫面後，伊才發現伊當時有與劉文州一同和王子祥發生扭打，監視器錄到的畫面怎樣就怎樣，當時王子祥有持酒瓶敲擊伊頭部，又以椅子敲伊頭部，伊承認自己有打王子祥1下，祇是當時王子祥已在身後藏有酒瓶，伊應屬正當防衛等語（見10
1年度偵字第2465號卷第18頁、本院卷第17頁背面至第18頁），同見李坤遠對於當時確有與王子祥互毆之事實，亦不爭執。綜上所述，被告王子祥、劉文州、李坤遠雖均否認有何傷害犯行，惟就彼此互毆之情顯然並不爭執，雖王子祥與劉文州就當時發生衝突之緣由認知略有差異，然渠等既然各自從不同角度觀察發生衝突之經過，本難強求對所有經過細節均有相同之認識，渠等既對主要事實即渠等互毆之行為本身發生之先後順序、毆打之對象、手段等為一致之供述，應堪信實，至於其餘部分，應可容許在合理範圍內之誤差，而不必錙銖必較，至於李坤遠，既對當時發生情形全無記憶，而係嗣後觀看監視錄影畫面始知發生何事，其供述自無與其他二人不一致之問題。準此，被告王子祥、劉文州、李坤遠等3人對當時渠等互毆之經過情形，所述大致相符，應可採信，從而本件有爭執者，並非渠等有無互毆之，而係王子祥、劉文州、李坤遠是否符合刑法上「正當防衛」之成立要件而得阻卻渠等傷害行為之違法性。
（二）而按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件（最高法院97年度台上字第5049號判決參照）；彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。且互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96年度臺上字第3526號及92年度臺上字第3039號判決意旨可資參照）。而查證人劉清華係王子祥之友人，當晚應邀參加該場飲宴，其於警詢中陳稱並於偵查中具結證稱略以：本件衝突原因如王子祥所稱，是劉文州先用酒瓶去敲包廂門，敲破酒瓶後對王子祥以言語挑釁，且作勢要打王子祥。伊未看見王子祥動手打劉文州，當時伊看到劉文州與王子祥要打起來，遂上前將2人拉開，正在拉別人時，一回頭就看到劉文州頭破血流，劉文州並指責王子祥打他。伊將劉文州推到外面去後，一回神李坤遠就衝進去，後來劉文州再進去，不過王子祥與李坤遠已經打完了，換劉文州跟王子祥再打，有看到劉文州拿鐵椅子打王子祥，不過被伊擋下，椅子才間接打到王子祥等語（見101年度偵字第2465號卷第12頁背面、第39至第40頁）。又證人黃祺元係被告劉文州之妹婿，當晚亦應邀參加該場飲宴。證人黃祺元於偵查中具結證稱略以：伊有看到王子祥拿酒瓶打劉文州的頭，劉文州的頭流血，當時劉文州頭被打破了也有衝向王子祥，兩個人互毆，那時李坤遠跟劉清華也有幫忙拉開兩人，劉文州跟王子祥互毆了30秒到1分鐘。....我們在等救護車過程，李坤遠又進大廳，我跟著進去，李坤遠先揮拳作勢要打王子祥，沒有打到，因為王子祥把他推開，推開之後李坤遠還是要打王子祥，還是沒打到，我們就先把他們二人分開，之後李坤遠又去找王子祥，我看攔了也沒用，我就走出去等救護車不管他們二人了等語（見101年度調偵字第464號卷第22頁至第23頁）。由證人劉清華、黃祺元上開證述，足見當時被告王子祥、劉文州、李坤遠確有「互毆」之情事，且經在場人士勸架，仍有繼續互毆之情形，顯非僅為必要之防衛行為，而有被對方毆打後持續反擊報復之情形存在。復依被告王子祥、劉文州、李坤遠及證人劉清華、黃祺元供述，可見本案發生情節過程，係雙方酒後發口角後，王子祥先以玻璃酒瓶敲打劉文州頭部致劉文州受傷後，劉文州反擊而徒手毆打王子祥，至李坤遠則係見劉文州與王子祥互毆後，見劉文州流血，而返入餐廳內毆打王子祥，與王子祥相互扭打互毆，2人毆畢後，劉文州再與王子祥互毆等情，已堪認定。則就王子祥而言，王子祥雖主張正當防衛，然既不否認率先動手毆打對方，則王子祥當時並非因遭劉文州、李坤遠不法侵害而出於防衛意思出手反擊，是其傷害劉文州、李坤遠之行為，自非針對「對於現在不法之侵害」所為之防衛行為甚明，自難主張係「正當防衛」；而就劉文州而言，雖係於王子祥以酒瓶敲打其頭部後，伊始出手反擊打王子祥，然其出手打王子祥伊時，無證據證明王子祥有再繼續攻擊之情，其出手即非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，又其嗣後再返回與王子祥扭打，更是在離去餐廳等候救護車之時，當時王子祥對其所為之不法侵害業已結束，難謂有何「現在不法之侵害」而主張正當防衛，況其毆打行為除將王子祥壓制在下，更有舉手出拳攻擊王子祥之情（見101年度偵字第2465號卷第24頁監視翻拍照片），所為顯非排除侵害之防衛行為。再就李坤遠而言，其係為報復而欲攻擊王子祥，即先起有傷害犯意，雖王子祥以預藏背後之酒瓶敲打李坤遠頭部，李坤遠就此「現在不法之侵害」原得出於防衛意思而為防衛之行為，然限於其防衛行為係因排除對方不法之侵害而加以還擊者，始得當之，惟李坤遠在王子祥打其頭部後，始與王子祥發生扭打，顯然已非單純排除王子祥所施加之不法侵害，是李坤遠之所為，亦非單純之防衛行為，而係「侵害已過去後之報復行為」，不得主張正當防衛。揆諸上揭說明，難認被告王子祥、劉文州、李坤遠等3人之互毆行為符合上揭刑法上「正當防衛」之要件，從而，渠等彼此傷害之行為均不得主張正當防衛而免卻刑責。
（四）綜上所述，被告王子祥、劉文州、李坤遠前揭所辯，經核尚難採為有利被告之認定。本件事證明確，均應依法論科。
三、核被告王子祥、劉文州、李坤遠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王子祥、劉文州基於同一傷害犯意，於密接時間、同一地點2次互毆，各係以一行為侵害同一法益，均為接續犯；被告王子祥先出手與劉文州互毆，復出手與李坤遠互毆，係起於一事件，均在相同地點為之，且時間極為密接，復基於同一傷害之犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，應綜合評價為一行為，被告以一行為侵害不同法益，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以傷害罪論處。爰審酌3人經友人介紹聚餐，竟僅因細故即暴力相向，出手傷及對方，實屬不是。而被告李坤遠、王子祥坦承犯行，態度非差；劉文州犯後始終飾詞否認，未見具體悔意。衡以被告王子祥係先動手傷人者，另除劉文州頭部受酒瓶敲擊而受傷較重外，王子祥、李坤遠所受傷勢尚非甚重等節，暨王子祥未與劉文州、李坤遠達成和解，惟李坤遠並未具體提出希望王子祥賠償之金額，劉文州雖具體提出新臺幣（下同）12萬元之賠償要求，惟王子祥於本院訊問時供稱其非不願賠償劉文州，係因經濟因素而無法賠償等語（見本院卷第18頁），足認王子祥未與劉文州達成和解並非犯後態度惡劣等情，兼衡劉文州、李坤遠、王子祥之前科素行， 及渠 等之教育程度、智識程度、家庭背景等生活狀況（見101年度偵字第2465號卷第5頁、第15頁、第
17頁被告警詢筆錄受詢問人資料）及本件之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別對劉文州、李坤遠、王子祥量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及渠等之資力等節後，分別諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第27
7條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年10月31日
刑事 第十庭 法官黃俊華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳今巾中華民國102年11月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。