臺灣臺中地方法院105年度簡上字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第37號刑事判決

裁判日期：民國105年05月11日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第37號上訴人即被告 莊俊清 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國104年10月9日104度中簡字第1197號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵字第12836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告莊俊清於本院105年3月7日準備程序（本院卷第37頁反面）、105年4月20日審理時認罪之陳述（本院卷第57頁）外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後已深具悔意，且已與被害人達成和解，請念在被告家境勉持，已離婚，有三歲兒子目前在寄養家庭，希望將兒子接回家扶養等情況，斟酌減輕其刑，撤銷原判決，判處應執行拘役20日云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、95年度台上字第7315號、第7364號判決均可參照）。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
四、經查：被告係以向超商購買遊戲光碟，自行將遊戲帳號、點數使用完畢後，向超商退貨、退款之方式，詐欺超商店員共五次，其犯罪動機無非滿足一己貪圖免費玩線上遊戲之慾望，且均構成累犯，本應加重其刑，原審量處各拘役15日，定應執行拘役40日，相當於每次詐欺犯行僅需執行拘役8日，以新台幣（下同）1千元折算1日之結果，乃8千元，且該刑度係已斟酌被告與告訴人和解之狀況，業據原審判決詳述於量刑事由欄，原審之量刑已屬恰當，被告空言執詞，應再減輕其刑一半，定應執行拘役20日云云，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國105年5月11日
刑事第九庭審判長法官王邁揚
法官尚安雅法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊思賢中華民國105年5月11日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中簡字第1197號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告莊俊清男41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中○○○區○○路○○號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第12836號），本院判決如下：
主文莊俊清犯詐欺取財罪，共伍次，均累犯，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又以上開方法為詐欺，危害社會治安，且致被害人等受有損害，自有不是，惟考量被害人等受害金額非多，被告犯後已坦承犯行，且已與被害人等和解，有和解書附卷足參（見偵卷第65頁），併斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度（高中肄業）、生活狀況（勉持）【見警詢調查筆錄受詢問人欄之記載】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國104年10月9日
臺中簡易庭法官蔡美華附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。