裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1410號刑事判決
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1410號上訴人即被告 杜世源 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第658號中華民國105年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第763號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告杜世源（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告坦承有使用一級毒品之犯行，且經由檢驗只有微量毒品反應，被告使用毒品僅一次，之後沒有繼續使用，於這段時間都有準時前往各機關驗尿，已有悔過之心，被告雖有多次毒品前科，但這次除努力工作，且已能得到家人對被告之諒解，雖被告犯罪在先，還請 鈞長 給予被告改過之機會，改予其他替代療法或服務勞役，讓被告有機會跟家人再度重聚云云。
三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國（下同）105年8月8日向原審法院具狀聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，並經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年1月25日期滿執行完畢。其又於前開強制戒治執行完畢後5年內之94年間因施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第495號判決判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定。另因多次施用毒品案件，分別經原審法院以99年度訴字第1796號判決判處有期徒刑1年2月、以99年度訴字第2697號判決判處有期徒刑1年、以99年度訴字第2723號判決判處有期徒刑1年3月、以99年度訴字第3539號判決判處有期徒刑1年3月，嗣經合併定應執行有期徒刑3年10月確定，經入監執行後，甫於102年10月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束至103年5月3日期滿未經撤銷而視為業已執行完畢。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治，亦經法院判刑確定後，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔悟，再為本案犯行，暨被告吸毒係戕害自己身心之行為，犯後坦承犯行態度良好，及其為高中畢業學歷，離婚，目前獨居，從事粗工工作之知識、家庭及經濟狀況等一切情狀，就被告施用第一級毒品1次之犯行，量處有期徒刑1年2月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
（三）上訴意旨雖執前詞，請求改予易服勞役云云，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，而罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，刑法第41條第1項前段、第42條第1項前段分別定有明文。本件被告所犯施用第一級毒品罪，因法定本刑最輕本即應量處有期徒刑六月，再依累犯規定加重其刑後，已無法量處有期徒刑六月以下，自無法宣告得易科罰金之刑度。而原審就被告所為本件犯行，量處有期徒刑1年2月，亦與刑法第41條第1項前段所定之易科罰金之法定要件不符，無從易科罰金，且與易服勞役之要件不合，故被告上訴請求改易服勞役顯與法律規定不符，自無法准許，而無理由。
（四）又目前國內實施之美沙冬替代療法，係針對鴉片類毒品（如海洛因）成癮者，由全國各地方法院檢察署依「毒品減害緩起訴替代療法」辦理，其實施對象以住居所或犯罪地在該署訴訟轄區，自首或經查獲屬於毒品危害防制條例第23條第2項所定5年內再犯施用第一級毒品海洛因，或依最高法院判決意旨所示仍屬5年內再犯施用第一級毒品海洛因者，同意依指定之替代療法按時至指定之醫療機構服藥，且尿液經氣象層析質譜儀鑑驗法鑑定呈嗎啡陽性反應，並經指定之醫療機構評估宜施以替代療法者為限。如未通過醫院評估，或檢察官不同意給予緩起訴處分，仍須循一般法律程序進行。是檢察官是否依毒品減害計畫，命被告服用美沙冬治療，而為緩起訴處分，此為提起公訴之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之職權，非法院所得審酌；且被告本件施用第一級毒品之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，且經原審判處罪刑，並不符合上開「毒品減害緩起訴替代療法」之要件，是上訴意旨請求給予替代療法云云，顯然於法無據，亦無可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月23日
刑事第一庭審判長法官郭同奇
法官簡源希法官何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳姁穗中華民國105年9月23日