臺灣高等法院109年度非抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年非抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：選任臨時管理人

臺灣高等法院民事裁定109年度非抗字第80號再抗告人 陳保慈 代理人 謝協昌 律師上列再抗告人因與相對人 王月美 間選任臨時管理人事件，對於中華民國109年7月27日臺灣臺北地方法院109年度抗字第329號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨：伊與相對人王月美分別為第三人青上化工廠股份有限公司（下稱青上公司）董事與股東，相對人以青上公司僅剩一名董事，未進行補選，無法作成董事會決議，有董事會不得行使職權情事，依公司法第208條之1規定聲請選任青上公司臨時管理人，經原法院109年度司字第35號裁定（下稱系爭一審裁定）選任 張孟權 律師擔任青上公司臨時管理人。青上公司提起抗告，原裁定未給予伊陳述意見之機會，逕行駁回青上公司抗告，顯違非訟事件法第44條第2項規定，且張孟權律師已有多件不利於青上公司之行為，逾越權限介入青上公司經營權之爭奪，亦違反公司法第208條之1規定。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定，發回原法院更為裁定或解任臨時管理人張孟權律師等語。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第41條第1項、第45條第3項定有明文。
依上開規定意旨，因裁定而權利受侵害者均可提起再抗告，並不限於抗告程序之當事人。經查，再抗告人為青上公司唯一董事，此有公司變更登記表及臺北市政府109年2月18日府產業商字第10946062600號函在卷（見系爭一審卷第645-648、655-660頁），其主張因原裁定而權利受侵害，依上開規定提起再抗告，先予說明。
三、次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院109年度台再字第6號判決意旨參照）。又按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。查相對人於109年2月10日具狀聲請為青上公司選任臨時管理人，原法院即通知青上公司表示意見，經青上公司自109年3月19日至同年6月1日陸續提出陳述意見狀至意見㈣狀（見原法院一審卷第208之1、245-253、347-359、491-499、561-565頁）。再抗告人時任青上公司法定代理人，其與青上公司就選任臨時管理人之利害與共，再抗告人在原法院第一審程序已有充分機會表明意見，其程序權已獲有保障。原裁定參酌第一審程序當事人書狀及調查結果，未再通知再抗告人陳述意見，並無適用非訟事件法第44條第2項規定顯有錯誤情事。至於再抗告人指稱臨時管理人張孟權律師多件行為不當，違反公司法第208條之1規定等節，非選任臨時管理人之非訟程序所得審究，更與適用法規顯有錯誤無關。
四、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，提起再抗告等情，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國109年10月30日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官管靜怡法官吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年10月30日
書記官高婕馨