裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交簡上字第5號刑事判決
裁判日期：民國95年04月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交簡上字第5號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○47歲（民國00年0月0日生）
國民上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院中華民國94年12月15日94年度六交簡字第268號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：94年度偵字第4315號，移送併辦案號：94年度偵字第4646號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）94年04月09日晚間07時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣斗六市○○路○○○巷道路由南往北方向行駛，行經該路與榮譽路交岔路口時，原應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情況，天候晴、夜間有照明、路面為乾躁無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏未減速慢行、暫停讓幹線道車先行，即直行通過上開交岔路口，適有行經無號誌交岔路口，亦疏未注意減速慢行之乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，後座搭載 許育嘉 ，沿榮譽路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經該交岔路口時應減速慢行，甲○○見狀煞避不及，所駕駛自小貨車右前車頭撞擊機車左側車身，乙○○、許育嘉人、機車倒地，乙○○因而受有左手橈骨、尺骨骨折、左手第4指開放性骨折等傷害，許育嘉則受有左側股骨骨折之傷害。甲○○於肇事後，留在現場，在偵查機關知悉犯人前，向到場處理之員警自首其為肇事者，並靜候裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告甲○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：
１、告訴人乙○○於警詢之陳述筆錄（見警卷第24頁、第4頁至第6頁）、於檢察官面前之陳述筆錄（見94年度偵字第4315號卷第7頁、94年度他字第1019號卷第46頁），及於本院審理時之陳述。證明：告訴人於上開時、地騎乘上開機車後載許育嘉，駛至雲林縣斗六市○○路○○○巷與榮譽路交岔路口時，機車左側車身遭被告駕駛之自小貨車右前車頭撞擊，致人、機車倒地，受有左手橈骨、尺骨骨折及左手第4指開放性骨折之傷害，被告至今並未賠償告訴人等車禍發生經過、受傷情形，與被告尚未賠償損害等事實。
２、告訴人許育嘉於警詢之陳述筆錄（見警卷第25頁、第7頁至第8頁）、於檢察官面前之陳述筆錄（見94年度偵字第4315號卷第7頁、94年度他字第1019號卷第46頁），及於本院審理時之陳述。證明：告訴人於上開時、地搭乘乙○○所駕駛之上開機車，駛至雲林縣斗六市○○路○○○巷與榮譽路交岔路口時，乙○○駕駛之機車左側車身遭被告駕駛之自小貨車右前車頭撞擊，致機車倒地，告訴人飛出跌落路旁水溝，受有左側股骨骨折之傷害，被告至今並未賠償告訴人等車禍發生經過、受傷情形，與被告尚未賠償損害等事實。
３、證人丙○○即本案處理員警於本院審理時之證述筆錄（見審判卷第3頁至第7頁）。證明：被告肇事後，並未離開現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，員警丙○○首先到現場，被告主動向丙○○承認其為肇事者，並願接受裁判，被告有自首犯罪之情事。
４、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（見警卷第21頁至第22頁）。證明：被告於上開時、地，駕駛自用小貨車，撞擊告訴人乙○○所駕駛之機車；當時天候晴、夜間有照明、路面為乾躁無缺陷、無障礙物，足認當時並無不能注意之情事。
５、提示車禍照片影本（見警卷第30頁至第33頁）。證明：肇事地點、車輛受損、當時路況等情形。
６、長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第10頁）。證明：告訴人乙○○因本件車禍受有左手橈骨、尺骨骨折及左手第4指開放性骨折等傷害，於94年04月10日在長庚紀念醫院住院施行骨折復位固定手術，94年04月16日出院。
７、長庚紀念醫院診斷證明書（見94年度他字第1019號卷第5頁）。證明：告訴人許育嘉因本件車禍受有左側股骨骨折之傷害，於94年04月10日在長庚紀念醫院住院施行骨折復位鋼釘內固定手術，於94年04月17日出院。
８、被告於警詢之供述筆錄（見警卷第23頁、第1頁至第3頁）、於檢察官面前之供述筆錄（見94年度偵字第4315號卷第7頁、94年度他字第1019號卷第45頁至第46頁）。證明：被告自白在上開時、地，駕駛自小貨車，右前車頭撞擊告訴人乙○○駕駛之機車左側車身，致乙○○、許育嘉人車倒地。
９、被告於本院審理中對上開過失犯行坦白承認。
、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告身為駕駛人，自負有上開義務。又依當時情況，別無不能注意之情事，前已敘明，被告竟疏未注意而肇事，其有過失甚明。又告訴人確係因本件車禍而受傷，亦已敘明如前，是被告過失與告訴人之傷勢間，有相當因果關係，堪無疑義。雖告訴人乙○○騎乘機車後載告訴人許育嘉，亦有「行經無號誌交岔路口，未減速慢行」之過失，然此並不能解免被告過失之責任，附此敘明。
、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一過失行為致告訴人乙○○、許育嘉2人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依法從一重論處過失傷害罪。被告偵查機關發覺犯罪前，主動向到場處理之員警自首其為肇事者，被告自首犯罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡、本院審酌：被告無任何犯罪前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，被告於犯後坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，惟其駕駛車輛未遵守交通規則，疏未注意而不慎與告訴人乙○○所騎乘之機車發生碰撞，過失情節難認輕微，致告訴人乙○○、許育嘉2人倒地受傷，告訴人
2人所受傷勢均達骨折之程度，並均住院多日，傷勢不輕，迄今未與告訴人達成民事損害賠償之和解，並告訴人乙○○與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、撤銷改判之理由：原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟本件車禍之肇事，告訴人亦有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之過失，且被告符合自首之要件，應予減輕其刑，原審均疏未審酌，即有未合。被告駕駛汽車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，及支線道車未暫停讓幹線道車先行而肇事，為主要肇事原因，其過失情節不輕，告訴人2人所受傷勢，相當之重，被告犯後亦未賠償告訴人所受損失，處刑不宜過輕，檢察官上訴意旨指摘量刑過輕部分，為有理由，原判決既有上開不當，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並自為判決。
五、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡、刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第
1項前段。
㈡、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。中華民國95年4月14日
刑事第一庭審判長法官侯廷昌
法官吳基華法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馮善詮中華民國95年4月14日附錄法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。