臺灣桃園地方法院112年度聲字第1665號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第1665號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1665號聲請人即被告 詹凱逸 （原名 詹盛亘 ）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度訴字第741號），對本院受命法官於民國112年5月24日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告詹凱逸（下稱被告）因涉犯本院110年度訴字第741號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經裁定羈押在案，惟被告因本案遭起訴後，心情低落，導致多次服用毒品，用以自我麻痺，尚請諒察，被告均已坦承全部犯行，勇於承擔過錯，且被告尚有妻子、幼子待扶養照顧，懇請准予交保、限制住居，用以替代羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。
次按同法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
（二）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪，經本院法官訊問後，被告坦承犯罪，並有卷證資料可佐，認被告犯罪嫌疑重大，被告在汽車旅館遭經緝獲到案，且本案前經通緝，足認被告有逃亡之事實，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，命自民國112年5月24日起羈押3月，業經本院依職權調取本案卷宗確認無訛。
（三）查被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可證，足認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑重大，且被告前業經傳拘未獲，經本院於111年10月4日發布第1次通緝，嗣於同年12月19日遭逮捕到案，經受命法官當庭命其限制住居在其陳報之居所，並告知行準備程序之期日，嗣被告於準備程序當日始具狀陳稱生病欲請假而未到庭，然未附具任何診斷證明，可認其當日顯係無正當理由而未到庭，經本院囑警對其戶籍地、居所及限制住居址進行拘提均未獲，再經本院於112年4月13日發布第2次通緝，惟本院卻於同年月11日收受以被告名義出具之聲請付與卷證影本聲請狀，故經本院再行傳喚被告到庭以確認聲請狀之真實性，被告亦未到庭，經本院駁回該聲請，是綜上情狀，足認被告實際居住處所非其陳報地址，顯有隱匿實際居住處所之情，已有事實足認被告逃避審判之虞，則具保、責付或限制住居等侵害較小之手段顯無替代羈押之可能，為確保審判之進行，當具有羈押之必要，是以，原羈押處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，並非無據。
四、綜上所述，本件羈押原因及必要性均存在，原處分並無違法不當。從而，本件被告執上情詞不服原處分，求為撤銷，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國112年6月15日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴婕泠中華民國112年6月15日