士林簡易庭112年度士簡字第661號民事判決

臺灣 士林 地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第661號

原告 梁忠義

訴訟代理人 鞠金蕾 律師

被告伊杰室內裝修設計工程有限公司

法定代理人 張耀溪

訴訟代理人 蔡侑芳 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）訴外人 盧映築 向原告借款新臺幣（下同）627,500元，並以被告所簽發予盧映築作為獎金之如附表所示之支票（下稱系爭支票）為擔保，後原告憑依系爭支票取償，詎屆期提示後，竟因存款不足而遭退票。

（二）被告雖辯稱系爭支票為盧映築所竊，並盜用被告大小章，但此與本案無關，係被告與盧映築間之問題。又盧映築於交付系爭支票時有提供被告之401報表、存摺影本、被告法定代理人之證件資料，盧映築提供資料齊全，原告自係相信其係有權處分，且若盧映築確實係盜取支票並盜用印章，何以會提出上述資料予原告觀看，顯見被告辯稱盧映築偽造、盜用系爭支票等情，並非事實。再者，被告雖稱系爭支票係 盧映潔 所竊，但被告自承於民國112年2月就發生支票短少情事，卻於112年4月13日始向銀行辦理掛失止付程序，系爭支票更未申請掛失，被告甚至遲至000年0月間方對盧映築提出告訴，顯係臨訟而為，故被告主張系爭支票為盧映築所竊取，並偽造簽發，並非事實，原告自得行使系爭支票之票據權利。

（三） 爰依 票據關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告627,500元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告不曾有發給盧映築獎金，亦不曾以簽發支票之方式發給員工獎金。系爭支票乃盧映築竊取被告所有空白支票，再盜用被告之大小章，自行用印其上並簽發予原告，且盧映築事後亦書寫犯罪自白書坦承此部分之犯行，故被告已向盧映築提出竊盜、偽造有價證券等刑事告訴。另因被告接獲原告所聲請之支付命令後，才知道支票遭竊，方向銀行申請掛失止付，然系爭支票因已經原告向銀行提示付款，故無法進行掛失止付程序，因此系爭支票既係遭盧映築以上開方式偽造而開，被告就系爭支票當不負任何清償責任。

（二）原告收受系爭支票之際，其得指揮訴外人盧映築填寫系爭支票之發票日，此與原告所稱系爭支票係獎金之用，顯有違誤；況且，被告與原告並無生意往來，被告之法定代理人亦與原告素昧平生，益見原告明知系爭支票非被告所簽發，卻仍為收受，故原告取得系爭支票係有惡意或重大過失，不得享有票據上權利。

（三）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　

三、本院得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年度重上字第266號判決意旨參照），無票據法第14條第1項所定善意取得規定之適用（臺灣高等法院106年度上字第827號判決意旨參照）。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印章印文為真之事實，既為被告所不爭執（見本院112年度士簡字第661號卷【下稱本院卷】第50頁），則被告主張系爭支票係盧映築盜用印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：

　　1.被告主張系爭支票為盧映築所竊，並盜用被告大小章用印其上等節，業據提出與其所述相符之盧映築書寫之犯罪自白書為證（見本院卷第63頁），其上載明盧映築自承在被告任職期間，利用職務竊取盜用被告法定代理人之合作金庫雙和分行支票，其中即包含系爭支票等語。復觀諸被告之法定代理人與盧映築之對話譯文所示（見本院卷第111至112頁），盧映築承認有將被告所有之支票及大小章取走後盜開系爭支票，而盧映築並不認識原告，原告應該為錢莊之人，系爭支票上載之發票日係依照對方指示而寫成112年2月17日，且前開犯罪自白書亦係盧映築出於自願所書寫等情，並有對話錄音光碟1片附卷可參；再參以盧映築所涉竊盜、偽造有價證券等犯行，經被告提起刑事告訴後，現經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度院調偵字第2284號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第173至175頁），綜合上情以觀，堪認被告抗辯系爭支票為盧映築所竊，系爭支票上印章亦係遭盧映築所盜用，被告並無簽發系爭支票等語，並非虛妄，應堪憑採。

2.至原告雖主張系爭支票為被告所簽發，或盧映築係有得到被告之授權，並提出被告之401報表、存摺影本、被告法定代理人之證件資料等件為證（見本院卷第89至101頁），然該些資料無法證明系爭支票確為被告所簽發，或盧映築有取得被告之授權而為之，況若如原告所述，系爭支票係被告給予盧映築之獎金，何須提供該些資料與原告確認，原告之主張自有可疑之處，復原告又無提出其他證據證明系爭支票上之印文非盧映築所盜用，而係被告所親自簽發，自難對原告為有利之認定。

　　3.從而，被告抗辯系爭支票發票係遭盧映築竊取大小章後所盜蓋，其毋需負發票人責任，堪予採信。是系爭支票發票人簽章之印文既非被告所親自或授權他人所蓋用，而為他人所盜蓋，且原告復未能提出其他事證推翻本院已形成之心證，原告自不得對被告主張票據權利。

（二）從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告627,500元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為6,830元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　23　　日

　　　　　　　士林簡易庭　法官葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官詹禾翊

附表：