裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第28號民事判決
裁判日期：民國110年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度簡字第28號原告 李元貴 訴訟代理人 李宙 原被告 蕭勝雄 訴訟代理人 謝勝偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣43萬9,365元，及自民國109年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執；倘被告以新臺幣43萬9,365元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108年8月20日上午7時28分許，駕駛車牌號碼000
-0000號之營業大貨車（下稱系爭大貨車），沿新北市○○區○○街往迴龍方向行駛，行經新北市○○區○○街○○○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避前方待左轉之其他車輛，即貿然向外側車道偏行，適行人原告在其右前方路旁沿同向步行行經該處，被告所駕系爭大貨車右後照鏡因而擦撞原告，致原告當場倒地，而受有左下肢撕脫傷合併皮膚缺損之傷害。 爰本 於民法第184條第1前段侵權行為法律規定提起本訴，請求被告就原告因本件車禍事故所受損害負賠償之責。
㈡茲就原告請求金說明於下：
⑴醫療費用：原告因本件車禍事故身體受傷，致支出就醫醫
藥費用新臺幣（下同）17萬9,570元。及後續復健費用7,200元。
⑵增加活上支出：
①交通費：原告因本件車禍受傷需至醫院就醫，致增加生
活上支出交通費1萬9,390元。後續復健交通費2萬160元。
②看護費：原告因本件車禍事故受傷，致增加生活上支出
有僱請看護照料之必要。自108年8月20日起至109年2月29日止，計支出看費用45萬3,000元。另自109年3月起，申請外勞看到職，每月費用3萬元，以原告現年69歲，尚有餘命8年計，預估支出看護費用288萬元。
③其他費用：原告因車禍受傷，自108年8月20日起至109年5月3日止，計支出傷口紗布等其他必要費用2萬798元。
再以平均每月增加其他用2,622元，平均餘命8年計，預估增加其他費用23萬736元。
⑶非財產損害：原告現年69歲，子女皆長大成人，也都結婚
生子，此時正應貽享天倫之際，因本件車禍發生受傷，造成原告左下肢筋膜壞死切除，致使目前四肢無力，平衡感差，走路不穩，行動不便，終身需人24小時照顧，精神上所受痛苦非筆墨能形容，爰請求非財產精神賠償100萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告481萬854元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即109年9月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對於原告主張侵權行為事實（即本院109年度審交易字第736
號判決書認定事實），被告不爭執。就原告主張損害，其中醫療費用17萬9,570元、後續復健費用7,200元、已支出交通費1萬9,390元及已支出其他費用2萬798元部分，被告不爭執。但原告已領強制汽車責任保險醫療費用理賠12萬3,793元，應予扣除。關於後續復健交通費，單趟70元部分，被告不爭執，但原告需提出就診單據。另原告主張其因本件車禍受傷，有終身僱請看照料必要部分，被告則有爭執，認應依亞東醫院回函內容計算本件看護費用，並需扣除原告已領強制汽車責任保險看護費用理賠3萬6,000元。再就原告主張其終身有按月支出其他必要費用2,622元部分，被告否認之。關於非財產損害部分，則認為請求金額過高。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張：被告於108年8月20日上午7時28分許，駕駛系爭大貨車沿新北市○○區○○街往迴龍方向行駛，行經新北市○○區○○街○○○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避前方待左轉之其他車輛，即貿然向外側車道偏行，適行人原告在其右前方路旁沿同向步行行經該處，被告所駕系爭大貨車右後照鏡因而擦撞原告，致原告當場倒地，而受有左下肢撕脫傷合併皮膚缺損之傷害等情，為被告所未爭執，且有本院109年度審交易字第736號判決書、道路交通事故現場圖、照片及診斷證明書附卷可佐，堪認為真正。是原告本於民法第184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告因本件車禍事故所受損害負賠償之責，於法自無不合。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告因車禍身體受損請求之金額逐項論列如後：
㈠醫療費：原告主張，其因本件車禍事故身體受傷，致支出就
醫醫藥費用17萬9,570元及後續復健費用7,200元一節，為被告所不爭執，應屬有據。被告抗辯，原告已領強制汽車責任保險醫療費用理賠12萬3,793元一節，則為原告所未爭執，亦可採信。故扣除原告已領強制汽車責任保險理賠金額後，原告因本件車禍事故所受醫療費損害，尚餘6萬2,977元（179,570+7,200-123,793=62,977）未獲填補。
㈡增加活上支出：
⑴交通費：原告主張，其因本件車禍受傷需至醫院就醫，致
增加生活上已支出交通費1萬9,390元一節，為被告所未爭執，原告前主張，自屬有據。原告復主張：其自108年10月起，需每週復健3次，計12個月，共144次，以每趟70元計，尚需支出交通費2萬160元等語。惟其中108年10月起至109年5月5日止部分，已據列計於已支出交通費1萬9,390元（111次，單趟70元）外。其餘自109年5月6日起至109年10月止部分，並未據原告再提出相關復健單據以供本院審酌，原告主張其另有再支出交通費2萬160元損害，自無可採。即本件合理交通費用支出損害應為1萬9,390元，原告逾此部分之主張，並無理由。
⑵看護費用：原告主張，其因本件車禍事故受傷，致增加生
活上支出有僱請看護照料之必要。自108年8月20日起至109年2月29日止，計支出看費用45萬3,000元。另自109年3月起，申請外勞看到職，每月費用3萬元，以原告現年69歲，尚有餘命8年計，預估支出看護費用288萬元等語，為被告所否認，自應由原告就前開利己主張，負舉證之責。
關此部分，經本院依原告聲請函詢亞東醫院，經該院於110年2月2日以亞病字第1100202005號函覆，內容略以：原告於門診治療時需人攙扶，並非如急性中風或植物人無法進食或咳痰，故非終身需人照護。其於108年8月20日至同年9月28日住院期間建議專人陪同照顧；同年10月1日至12月10日，共8次門診診應半日需人攙扶等語。經本院調查結果，認原告主張：其自108年8月20日起至同年9月28日止，有僱請專人全日照顧必要；自108年9月30日起至同年12月10日止，則有僱請人半日照顧必要部分，為有理由；逾此部分主張，尚屬無據。又自108年8月20日起至同年9月28日，原告實際支付39日，每日以2,200元計算全日看護費用共8萬5,800元（13,200+11,000+59,400+2,200=85,800）；自108年9月29日起至108年12月10日止，原告實際支付72日，每日以2,400元計算全日看護費用共17萬2,800元（2,400*72=172,800）等情，既據原告提出看護費收據（詳原證6）為佐，而可信屬實。則原告就本件車禍事故支出必要看護費用應計為17萬2,200元（85,800+172,800*1/2=172,200；即108年8月20日至同年9月28日以實際支出金額計，108年9月29日至同年12月10日則按實際支出金額1/2計），逾此部分之支出難認合於必要性。併再扣除原告已領強制汽車責任保險理賠金額3萬6,000元（此部分為原告所未爭執）後，原告因本件車禍事故所受看護費損害，尚餘13萬6,200元（172,200-36,000=136,200）未獲填補。
⑶其他費用：原告主張，因車禍受傷，自108年8月20日起至
109年5月3日止，計支出傷口紗布等其他必要費用2萬798元一節，為被告所未爭執，原告前開主張，自屬有據。原告復主張，其平均每月增加其他費用2,622元，平均餘命8年計，預估增加其他費用23萬736元一節，則為被告所否認，應由原告負舉證之責。關此部分既未據原告提出任何證據證明，其確有因本件車禍事故所受傷害，致終身有增加紗布等護理必要費用支出，原告此部分損害之主張，自難認有據。
⑷基上，原告因本件車禍事故得向被告請求增加生活上支出
損害計17萬6,388元（19,390+136,200+20,798=176,388）。
㈢非財產損害：原告主張，其現年69歲，子女皆長大成人，也
都結婚生子，此時正應貽享天倫之際，因本件車禍發生受傷，造成原告左下肢筋膜壞死切除，致使目前四肢無力，平衡感差，走路不穩，行動不便，終身需人24小時照顧，精神上所受痛苦非筆墨能形容，爰請求非財產精神賠償100萬元等語。被告則以，原告請求金過高，應予酌減為辯。經本院審酌原告於本件車禍發生時近69歲、已婚、小學畢業、名下有多筆土地及1部汽車，因本件車禍受有左下肢撕脫傷合併皮膚缺損之傷害。被告為國中畢業、已婚、從事搬家貨運業、名下有數筆不動產、1部汽車、股票及存款等（以上有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料、診斷證明書附卷可佐。），兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害20萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告43萬9,365元（62,977+176,388+200,000=439,365），及自109年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
七、兩其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國110年4月29日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官黃曉妏