臺灣高等法院臺中分院108年度上更一字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上更一字第26號刑事判決

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上更一字第26號上訴人即被告蔡 國雄
林桂 春上二人共同選任辯護人 張淑琪 律師上訴人即被告 林德 華上一人指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院107年度訴字第814號中華民國107年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第6115號），提起上訴，經最高法院發回，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○與乙○○係夫妻，乙○○與丁○○係姊弟，戊○○、乙○○、丁○○3人均明知 甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟仍為下列行為：
㈠戊○○與乙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，意圖
營利販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命），由乙○○以其所持用之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間，分別與如附表一所示之購毒者聯繫交易毒品之相關事宜後，再由戊○○於附表一所示之時間駕駛自用小客車搭載乙○○一同前往附表一所示之約定交易地點，以附表一所示之方式、價格，各販賣並交付甲基安非他命與如附表一所示之購毒者，並收取價金，計販賣第二級毒品既遂共4次（詳附表一編號1至4所示）。
㈡戊○○、乙○○與丁○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯
絡，意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命，由丁○○以其所持用之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於附表二所示之時間，分別與如附表二所示購毒者聯繫交易毒品之相關事宜後，由戊○○提供其出資所販入之甲基安非他命，乙○○則負責分裝所欲販賣之毒品，再由丁○○於附表二所示之時間持往附表二所示之約定交易地點，以附表二所示之方式、價格，各販賣並交付甲基安非他命與如附表二所示之購毒者，並收取價金，計販賣第二級毒品既遂共20次（詳附表二編號1至20所示），所得價金由丁○○分得約3成，餘由戊○○與乙○○共同花用。
二、嗣經警報請檢察官指揮偵辦，並向臺灣彰化地方法院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，嗣於民國107年6月7日下午
1時10分許，為警持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票，至彰化縣○○市○○路○○○巷○○號戊○○、乙○○、丁○○3人住處執行搜索，扣得甲基安非他命17包（合計淨重20.378
1公克，純度99%，純質淨重20.1743公克，驗餘淨重19.5
952公克）、電子磅秤2台、夾鏈袋1包、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話1支及丁○○所持有之門號0000000000號行動電話1支（詳附表三所示），始查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。上訴人即被告戊○○、乙○○（下稱被告戊○○、乙○○）於警詢、偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問、原審、本院前審及本院準備程序與審理時；上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）於偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問、原審、本院前審及本院準備程序與審理時，均有依法告知權利，並就販賣第二級毒品各次犯罪事實詢問被告戊○○、乙○○、丁○○3人，而予被告戊○○、乙○○、丁○○3人充分之機會說明與解釋，且被告戊○○、乙○○、丁○○3人亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告戊○○、乙○○、丁○○3人陳述之意思自由，是被告戊○○、乙○○、丁○○3人於警詢、偵訊、原審、本院前審及本院審理時就犯罪事實欄一、二所示之各次販賣第二級毒品所為之自白，既與後述證人證述內容相符，並有附表一、二證據欄所示之證據可佐，顯與事實相符，自均得採為本件判決之基礎。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件如附表一、二所示購買毒品之證人於偵查中在檢察官前所為陳述，業經依法具結，前揭證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自均具有證據能力。
三、又所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第
1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第3127號、97年度台上字第1069號刑事判決意旨參照）。而本案所引用被告乙○○所持用之行動電話門號0000000000號及其手機序號、被告丁○○所持用之行動電話門號0000000000號及其手機序號、被告戊○○所持用之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號及其手機序號之監聽錄音，係臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請臺灣彰化地方法院以106年聲監字第79號、第81號、第83號、第140至142號、107年聲監續字第162至164號、第225至230號通訊監察書核准監聽（見警卷第244至258頁），屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該等監聽錄音內容製作通訊監察譯文，被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時並未爭執該等通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認並告以要旨，使其等表示意見並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為均具有證據能力。
四、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第20
8條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。查卷附之衛生福利部草屯療養院107年10月1日草療鑑字第1070900396號、107年10月3日草療鑑字第1070900397號鑑驗書，係臺灣彰化地方法院送請上開鑑定機關鑑驗其內是否含有法定毒品或管制藥物成分，由該鑑定機關出具之鑑定報告，本院審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
五、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人於本院準備程序時分別表示沒有意見、同意有證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
六、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告戊○○、乙○○2人於警詢、偵訊、檢察官聲請法
院羈押訊問、原審、本院前審及本院準備程序與審理時對於上開販賣第二級毒品犯行均坦承不諱；訊據被告丁○○於偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問、原審、本院前審及本院準備程序與審理時對於上開販賣第二級毒品犯行均坦承不諱（見警卷第11頁至第22頁反面、第76至86頁；107年度偵字第6115號卷〈下稱偵卷〉第67至68頁、第70至71頁、第73頁至第75頁反面；107年度聲羈字第123號卷第5至7頁、第11至15頁、第21至23頁；原審卷第106頁、第200頁至第203頁反面；本院前審卷第120頁、第213至214頁、第284至29
9頁；本院卷第150頁、第300至314頁），核與證人即購毒者KAEWLAORSIRIWAT（附表一編號1至3）、SUWANNACHAKSAKRAWEE（附表一編號4）、SANGGAVINMETHA（附表二編號1至4）、LOEKNOKSAMRAN（附表二編號5至10）、賴 致偉 （附表二編號11至17）、SOTOSUWAT（附表二編號18至20）於警詢及偵訊證述情節及證人即附表一編號4所示0000000000號行動電話門號申辦人SENKHAMMANOT於警詢時所述情節相符（詳附表一、二證據欄所示卷宗及頁數），並有附表一、二「證據」欄所示證據及臺灣彰化地方法院通訊監察書及電話附表、搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片等在卷可稽，此外，復有甲基安非他命17包、電子磅秤2台、夾鏈袋1包、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話1支及丁○○所持有之門號0000000000號行動電話1支（詳附表三所示）扣案可佐；又扣案之透明結晶17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重各如附表三編號1至17「備註」欄所示，驗餘總淨重19.5952公克，純度99%，此有衛生福利部草屯療養院107年10月1日草療鑑字第1070900396號、107年10月3日草療鑑字第1070900397號鑑驗書各1份在卷為憑（見原審卷第154至158頁），足見被告戊○○、乙○○、丁○○3人上開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。
㈡被告戊○○於本院前審審理時雖改口辯稱：我只承認附表一
那4件是我做的，附表二那20件不是我去交易的，我只有提供毒品云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。
⒈本件附表一部分，係由被告戊○○、乙○○共同出面交付毒
品給購毒者並收取價金，所得價金則由其2人共同花用，足認被告戊○○、乙○○2人就附表一所示販賣毒品犯行，係基於共同行為決意而參與犯罪構成要件之行為，自應共同負責，固不待言。
⒉至於附表二部分：
①被告乙○○於警詢供稱：「我老公戊○○為藥頭，我負責擔
任司機載我老公戊○○去販賣毒品，我弟丁○○除為藥頭外，還要幫助我老公戊○○販賣毒品給外勞。由我負責分裝毒品。大部分是我與我老公戊○○駕駛車輛前往，有時會請我弟丁○○前往交易。販毒交易所得款項除了做為下次購買毒品成本外，另外均做為生活開銷所用」（見警卷第85頁反面）、「（附表二編號10）藥腳要購買毒品，我老公戊○○請我弟丁○○去交易毒品…（問：為何綽號『 阿挫 』男子向『 阿華 』購買毒品後，『阿華』還要撥打電話給你持用之0000000000門號，訴說交易金額等情況？）因為他要回報所拿出去的毒品及所拿回來的交易金額不對等的情形」等語（見警卷第82頁）；又被告乙○○於偵訊以證人身分具結證稱：「（問：你與戊○○、丁○○就販賣安非他命部分，如何分工？）…安非他命是綽號「 阿咪 」拿來賣給我先生，由我先生出錢購買安非他命，丁○○販賣的安非他命都是向我先生拿的，賣的錢，假如賣3,000元，他交回2,000元給我，賣5,
000元的話，會交回3000元，2,000元給他當生活費，丁○○販賣安非他命的對象，有些是我交代他去賣的，有的是他自己找的，賣得的錢扣掉給丁○○的部分外，我跟我先生一起花用」等語（見偵卷第68頁）。
②被告丁○○於偵訊供稱：「我有販賣安非他命，安非他命是
跟戊○○拿的，我賣給泰國人，有些是朋友介紹，有些是我姊姊、姊夫交代我去販賣的」、「（問：你跟戊○○、乙○○如何分工？）我跟戊○○拿安非他命去販賣，我賣得的錢交給戊○○、乙○○，我有從中抽一些當零用錢」等語（見偵卷第73頁反面）。
③被告戊○○於警詢供稱：「我是負責出資並向上游購買毒品
安非他命，…丁○○的部分是藥腳有聯繫要購買安非他命時會與他聯繫，便從我這邊拿安非他命負責運送至現場，與下游買家完成交易，並負責將收取購毒款項拿回來給我，我就將款項交給我太太乙○○，至於丁○○有無從中獲得酬勞則要問我太太乙○○」（見警卷第21頁反面）、「（附表二編號10）『阿挫』是外勞，因為丁○○販賣的毒品是從我這邊拿出去賣的，所以丁○○才會打電話給乙○○將『阿挫』要購買的毒品先準備好」等語（見警卷第18頁）。
④依被告戊○○、乙○○、丁○○3人所述上情可知，附表二
各次毒品交易之分工方式，係由被告戊○○出資購買毒品、被告乙○○分裝毒品，以備妥販賣所需後，再由被告丁○○與購毒者聯繫交易毒品之相關事宜，並前往交易地點，將甲基安非他命販賣並交付各該購毒者並收取價金，販賣所得價金由被告乙○○分配給被告丁○○約3成，其餘由被告戊○○、乙○○共同花用。
⑤綜上，被告戊○○、乙○○、丁○○3人顯然均係出於自己
犯罪之意思而參與犯罪，事後並分配犯罪所得或共同花用，被告戊○○、乙○○、丁○○3人係在合同意思範圍以內，各自分擔販賣毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，無論所參與者係屬販賣毒品構成要件之行為（被告戊○○出資販入毒品備供賣出、被告丁○○交付毒品及收取價金），抑或販賣毒品構成要件以外之行為（被告乙○○分裝毒品備供販賣，並分配販賣所得價金給被告丁○○），皆應負販賣毒品罪正犯之責。
㈢我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者
尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告戊○○、乙○○與附表一、二所示各該購毒者既非至親又無特殊情誼，被告丁○○與附表二所示各該購毒者亦然，被告戊○○、乙○○、丁○○
3人既甘冒遭到查緝判處重刑之危險，一再共同出面（附表一）或由其中一人出面（附表二）將毒品甲基安非他命送交各該購毒者並收取價金，且於交易完成後共同花用（附表一）或分配所得價金（附表二），顯見本案販賣甲基安非他命犯行對被告戊○○、乙○○、丁○○3人而言，確屬有利可圖，其等始願為之，是以被告戊○○、乙○○、丁○○3人具有從中獲利之意圖甚明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告戊○○、乙○○、丁○
○3人販賣第二級毒品犯行均堪認定，均應依法予以論罪科刑。
二、論罪部分：㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告戊○○、乙○○就附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（各24罪）；被告丁○○就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共20罪）。被告戊○○、乙○○、丁○○3人各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其等各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告戊○○、乙○○2人就附表一所示之犯行，均互有犯意
聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；又被告戊○○、乙○○、丁○○3人就附表二所示之犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告戊○○、乙○○就附表一、二所示各次販賣第二級毒品
犯行及被告丁○○就附表二所示各次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。
㈣毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告戊○○、乙○○就附表一、二所示各次犯行及被告丁○○就附表二所示各次犯行，均有於偵查及審判中自白，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈤被告戊○○、乙○○、丁○○3人上訴意旨均以其等有供出
毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其等之刑等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符。經查：
⒈被告戊○○於107年6月8日檢察官訊問及同年7月3日警
詢時、乙○○於107年6月8日警詢及檢察官訊問時，已分別供出其等販賣之毒品來源係綽號「阿咪」之甲○○（見警卷第77至82頁；偵卷第68、70頁；原審卷第75頁反面至第76頁反面），被告戊○○、乙○○並於108年1月9日具狀向臺灣彰化地方檢察署陳明其事（見本院前審卷第205至208頁），被告丁○○亦於108年1月16日向臺灣彰化地方檢察署具狀供陳其販賣之毒品來源為甲○○（見最高法院卷第59頁），被告戊○○、乙○○、丁○○3人復另於108年4月
3日寄送書狀向臺灣彰化地方檢察署指陳其等毒品來源係甲○○（見最高法院卷第61至62頁）。惟查：
①彰化縣警察局依被告戊○○指述內容，聲請對甲○○通訊監
察，並對甲○○執行通訊監察，之後警方於107年11月6日至甲○○租屋處搜索，而查扣甲基安非他命9包等物，有彰化縣警察局彰化分局107年8月14日彰警分偵字第1070034240號函及所附員警偵查報告書、107年9月5日彰警分偵字第1070037432號函、108年1月27日彰警分偵字第1080003398號函及所附員警職務報告書、臺灣彰化地方檢察署108年
2月14日彰檢 錫孝 107偵6115字第1089005458號函及所附員警職務報告書、108年7月1日彰警分偵字第1080025428號函及所附員警職務報告書（見本院卷第165頁）在卷可稽。
嗣甲○○因上開毒品危害防制條例犯行為警移送臺灣彰化地方檢察署偵辦之毒品危害防制條例，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌提起公訴，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第4231號起訴書及臺灣彰化地方檢察署108年9月3日彰檢錫孝107偵6115字第1089034168號函各1份在卷可稽（見本院卷第225至228頁、第255頁）。而警方雖因被告戊○○、乙○○2人之供述，而至甲○○租屋處查獲甲基安非他命9包，即檢、警方所查獲者為甲○○持有毒品甲基安非他命之事實，然警方並未因而查獲甲○○有將毒品甲基安非他命販賣與被告戊○○、乙○○2人之事實，即與毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之規定不符。
②又證人甲○○於本院審理時到庭作證，經交互詰問，證人甲
○○均堅稱其並未販賣毒品甲基安非他命予被告戊○○、乙○○、丁○○3人等情（見本院卷第321至336頁），是以本院自無從認定證人甲○○有販賣甲基安非他命被告戊○○、乙○○、丁○○3人之事實。
③又臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警
察大隊對甲○○所持有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於108年3月12日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索甲○○居處，查獲其販賣海洛因予 張士閔 、 楊智琦 及販賣毒品甲基安非他命予 呂其樺 、 徐榮堂 、 柯育涵 、柳富翔、楊智琦，而販賣毒品時間均係在107年10月4日之後，此有臺灣臺中地方法院108年度訴字第1066號判決1份在卷可稽（見本院卷第351至366頁），是以臺灣臺中地方法院
108年度訴字第1066號甲○○違反毒品危害防制條例案件係由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊對甲○○所持有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察所查獲，與臺灣彰化地方檢察署及彰化縣警察局彰化分局無涉，且臺灣彰化地方檢察署所聲請監聽之電話為0000000000號（見本院卷第71頁），亦與臺灣臺中地方法院108年度訴字第1066號甲○○違反毒品危害防制條例案件之監聽電話不同，是以臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察大隊雖查獲甲○○販賣毒品甲基安非他命與他人之事實，惟並非因被告戊○○、乙○○、丁○○3人之供述而查獲，且該案檢、警亦未查獲甲○○有將毒品甲基安非他命販賣予被告戊○○、乙○○、丁○○3人之事實，即與毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之規定不符。
⒉又被告乙○○雖於警詢供稱其毒品來源為被告戊○○，然被
告戊○○於被告乙○○為警拘提到案前，其所使用之行動電話門號即已經偵查機關向臺灣彰化地方法院聲請核發通訊監察書而實施通訊監察中，此有前揭通訊監察書及電話附表在卷可佐，且偵查機關係同時就被告戊○○、乙○○、丁○○
3人向臺灣彰化地方法院聲請核發搜索票（見警卷第217頁正、反面），足認本案檢、警人員於107年6月7日被告乙○○到案前，業已掌握被告戊○○之身分及其所涉販賣毒品罪嫌，並發動偵查，乃有本案通訊監察及搜索之實施，故被告戊○○並非因被告乙○○之供述而遭查獲自明。
⒊被告戊○○於警詢供稱其毒品來源為綽號「 阿宏 」之 施信宏
、綽號「牌仔」之不詳男子等人，惟均尚未經檢警機關查獲，此有彰化縣警察局彰化分局107年8月14日彰警分偵字第
1070034240號函及所附員警偵查報告書、107年9月5日彰警分偵字第1070037432號函、108年1月27日彰警分偵字第1080003398號函及所附員警職務報告書、臺灣彰化地方檢察署108年2月14日彰檢錫孝107偵615字第1089005458號函及所附員警職務報告書、彰化縣警察局彰化分局108年7月1日彰警分偵字第1080025428號函及所附職務報告在卷可參（原審卷第70至71頁；本院前審卷第257至263頁；本院卷第165至167頁）。
⒋被告丁○○於警詢、偵訊則並未供出毒品來源，此有上開彰
化縣警察局彰化分局107年9月5日彰警分偵字第1070037432號函、108年1月27日彰警分偵字第1080003398號函及所附員警職務報告書、臺灣彰化地方檢察署108年2月14日彰檢錫孝107偵615字第1089005458號函及所附員警職務報告書、彰化縣警察局彰化分局108年7月1日彰警分偵字第1080025428號函及所附職務報告在卷可參（見原審卷第138頁；本院前審卷第257至263頁；本院卷第165至167頁）。
⒌綜上，被告戊○○、乙○○、丁○○3人均無供出毒品來源
因而查獲其他正犯或共犯之情形，即不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。
㈥刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨）。被告戊○○、乙○○、丁○○3人所為販賣第二級毒品犯行，經依前述偵審中自白規定減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑3年6月。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕持有、販賣，被告戊○○、乙○○、丁○○3人為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品行為，自無不知之理，竟仍為本件多次販賣第二級毒品犯行（被告戊○○、乙○○、丁○○販賣次數各為24次、24次、20次），依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、原審以被告戊○○、乙○○、丁○○3人販賣第二級毒品犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、乙○○、丁○○3人販賣第二級毒品，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，惟其等犯後於偵審中均坦承犯行，接受法律制裁，尚有悔意，再參酌其等販賣毒品之對象、數量、金額等情，暨其等智識程度、生活狀況、被告戊○○居於主要地位、被告乙○○、丁○○居於次要地位等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示原審判決所處之刑，及定被告戊○○應執行有期徒刑9年6月、被告乙○○應執行有期徒刑9年、被告丁○○應執行有期徒刑8年8月。並就沒收部分敘明：㈠以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬之，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第1227號、97年度台上字第3618號判決意旨）。扣案之甲基安非他命17包（詳如附表三編號1至17所示），屬第二級毒品，為被告戊○○、乙○○、丁○○3人販賣毒品所剩餘，業據被告戊○○供承在卷，而其包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告戊○○、乙○○、丁○○3人所為附表二編號20所示犯行項下宣告沒收銷燬。㈡刑法第38條之1規定：「（第1項前段）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查：①被告戊○○、乙○○就附表一所示販賣毒品所得之款項，均屬被告2人販賣毒品之所得，並無證據顯示其等就販賣款項朋分之情形，原審認定該部分犯行之犯罪所得，被告戊○○、乙○○各分得2分之1，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。②被告丁○○就附表二所示販賣毒品所得之款項，可從中抽取約3成作為代價，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下諭知沒收〔本院補充說明：附表二編號11、12、13、17部分，犯罪所得皆為新臺幣（下同）1,500元，原審諭知沒收之犯罪所得金額同為被告3人各500元，即認定被告丁○○分得約33%，而非分得剛好
3成之450元；然33%本與3成相近，且與被告乙○○於偵訊時以證人身分具結證稱：丁○○賣的錢，假如賣3,000元，他交回2,000元給我等語（偵卷第68頁）之比例相符（亦即賣1,500元，丁○○交回1,000元給乙○○，自己分得50
0元），故原判決此部分沒收金額之認定並無違誤〕，如全部或一部不能沒收時，追徵之。被告戊○○、乙○○就附表二所示販賣毒品所得之款項，扣除被告丁○○所得後，並無證據顯示其等就剩餘販賣款項朋分之情形，原審認定該部分犯行之所得，被告戊○○、乙○○各分得2分之1，雖均未扣案，亦應依上開規定，於各次犯行項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。③扣案如附表三編號20所示行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告乙○○所有，並供其與被告戊○○犯附表一所示犯行所用之物；扣案如附表三編號21所示行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告丁○○所有，供其與被告戊○○、乙○○犯附表二所示犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告戊○○、乙○○、丁○○
3人各該犯行項下宣告沒收。④扣案如附表三編號18、19所示電子磅秤2台、夾鏈袋1包，係被告戊○○所有，前者係供其等販賣毒品所用之物，後者係供其等販賣毒品預備之物，業據其供述在卷，分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定，於被告戊○○、乙○○、丁○○3人各該犯行項下宣告沒收。⑤扣案如附表四所示之物，雖分別為被告3人所有（詳如附表四「所有人」欄所示），惟與其等所涉前開犯行無直接關聯，不另為沒收之宣告。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、關於上訴理由之審酌：㈠被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：
⒈被告戊○○為警查獲後，向檢、警供出其毒品甲基安非他命
之來源為綽號「阿宏」之施信宏、綽號「阿咪」之甲○○及綽號「牌仔」之人；而被告乙○○於為警查獲後，於警詢亦供述其與被告戊○○共同販賣之毒品甲基安非他命來源為綽號「阿咪」之甲○○。且檢、警據以對甲○○啟動相關偵查程序，並已查獲其毒品犯行，二者有前後、相當之因果關係，且甲○○販賣毒品甲基安非他命給被告戊○○、乙○○之事實，除據被告戊○○、乙○○2人指證歷歷外，並有證人丁○○之證述及被告戊○○與甲○○之通訊監察譯文及甲○○遭查扣持有9包供販賣之毒品可為補強證據，而甲○○於
107年間確有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，此亦可供為證明其具犯罪同一性之品格證據，堪證被告戊○○、乙○○2人之指證屬實，且事實審法院亦得自行調查、認定，故被告戊○○、乙○○2人應有毒品危害防制條例第17條第
1項減刑規定之適用，請鈞院依法減刑。⒉被告戊○○、乙○○2人販賣第二級毒品之對象及次數均非
多，犯罪時間不長，金額僅1,000元至5,000元之小額、零星交易，販賣之數量及獲取之利益甚微，相對於長期大量販毒之大毒梟而言，危害較小。被告乙○○本身未施用毒品，僅因身為被告戊○○之配偶，雖明知配偶戊○○販毒，惟出於顧慮戊○○身有疾患恐生意外，為保衛配偶安全而無奈涉入，所分擔者亦僅輔助之次級角色，參與情節輕微，惡性非重大。又被告戊○○、乙○○2人犯後坦承全部犯行，勇於面對，亦積極配合查緝毒品來源，犯後態度良好，顯見已有悔意，其等因一時失慮誤罹重典，縱被告戊○○、乙○○2人未能全部符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，惟其等仍積極舉報上游毒販，故仍請鈞院從輕量刑等語。㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○雖與戊○○、乙○○
一起販賣毒品甲基安非他命，次數共20次，惟每次交易金額大都1,000元，合計25,000元，獲利不多，原審以其販售次數較多，即處以重刑，並定其應執行刑有期徒刑8年8月，相較於大盤毒梟，被告丁○○之犯罪情節尚屬輕微，所生危害及損害非大，犯後又坦承全部犯行，態度良好，請鈞院從輕量刑，以啟自新等語。
㈢本院查：
⒈被告戊○○、乙○○、丁○○3人均無供出毒品來源因而查
獲其他正犯或共犯之情形，即不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，已如前述（詳理由欄貳、二、㈤所述），是以被告戊○○、乙○○、丁○○3人此部分上訴所陳即無足採。
⒉刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告戊○○、乙○○、丁○○3人販賣第二級毒品罪所憑之證據，業經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，且量刑方面，審酌被告戊○○、乙○○、丁○○3人販賣第二級毒品犯行，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，被告戊○○居於主要地位、被告乙○○、丁○○居於次要地位，及其等販賣毒品之對象、數量、金額、於偵審均坦承犯行，尚有悔意，暨其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示原判決所處之刑，而原判決所量處之刑度並無量刑過重或違反比例、公平原則之情形。原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，且被告戊○○、乙○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時並未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使。
⒊數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。本案被告戊○○、乙○○、丁○○3人均係犯販賣第二級毒品罪，罪質同一、犯罪時間相近，且手法雷同，而原審就被告戊○○、乙○○、丁○○於偵、審均坦承全部犯行及考量刑法第57條所列各款事項等一切情狀，就被告戊○○所量處有期徒刑4年（23次）、
4年6月，被告乙○○所量處有期徒刑3年10月（23次）、
4年4月，被告丁○○所量處有期徒刑3年10月（20次），定其等應執行刑時，依刑法第51條第5款之規定，就被告戊○○部分應於各刑中之最長期即有期徒刑4年6月以上，各刑合併之刑期以下（惟不得逾30年），定其刑期，；就被告乙○○部分應於各刑中之最長期即有期徒刑4年4月以上，各刑合併之刑期以下（惟不得逾30年），定其刑期；就被告丁○○部分應於各刑中之最長期即有期徒刑3年10月以上，各刑合併之刑期以下（惟不得逾30年），定其刑期，故原判決定依序定被告戊○○、乙○○、丁○○應執行刑有期徒刑
9年6月、9年、8年8月，已給予相當多之折扣，均屬低度刑，並無定執行刑過重或違反比例、公平原則之情形。是以被告戊○○、乙○○、丁○○上訴指稱原判決就各犯行量刑過重及定執行刑過重云云，委無足採。
⒋綜上所述，本件被告戊○○、乙○○、丁○○3人上訴意旨
所陳均無足採，且被告戊○○、乙○○、丁○○3人及其等辯護人在本院並未提出其他有利之證據或辯解，是以被告戊○○、乙○○、丁○○3人上訴為無理由，均應予駁回其等之上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國108年10月8日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官巫佩珊中華民國108年10月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬──────┬───┬───┬────┬──────────┬───────┐│編│購毒者│聯絡方式│交易│交易│毒品種類│證據│主文││號│││時間│地點│、價格│││├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┼───────┤│1│KAEWLAOR│KAEWLAOR│107年2│彰化縣│甲基安非│①證人KAEWLAORSIRI│上訴駁回。原判│││SIRIWAT│SIRIWAT於107│月21日│線0鄉│他命│WAT於警詢、偵訊中│決諭知【戊○○││││年2月21日8時│11時30│000│1,000元│之證述（警卷第197│、乙○○共同販││││22分24秒、11│分許│0區0││頁、偵卷第33頁反面│賣第二級毒品，││││時22分48秒許││0路0││）。│各處有期徒刑肆││││，以00000000││號││②被告乙○○於警詢、│年、参年拾月。││││00號行動電話││││偵訊中之供述（警卷│未扣案之販賣第││││與乙○○所持││││第80頁反面至81頁、│二級毒品所得分││││用之00000000││││偵卷第67頁反面）。│別為新臺幣 伍佰 ││││00號行動電話││││③被告戊○○於偵訊中│元、伍佰元均沒││││聯絡後，由蔡││││之供述（偵卷第70頁│收，如全部或一││││國雄駕車搭載││││反面）。│部不能沒收或不││││乙○○共同前││││④證人KAEWLAORSIRI│宜執行沒收時，││││往交易。││││WAT以0000000000號│追徵其價額。扣││││││││行動電話與被告林桂│案附表三編號18││││││││春所持用之00000000│至20所示之物均││││││││00號行動電話聯絡之│沒收。】││││││││通訊監察譯文（警卷│││││││││第202頁）。││├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┼───────┤│2│KAEWLAOR│KAEWLAOR│107年2│彰化縣│甲基安非│①證人KAEWLAORSIRI│上訴駁回。原判│││SIRIWAT│SIRIWAT於107│月27日│00鄉│他命│WAT於警詢、偵訊中│決諭知【戊○○││││年2月27日9時│17時之│彰00│1,000元│之證述（警卷第197│、乙○○共同販││││5分56秒、16│後│0區0││頁、偵卷第34頁）。│賣第二級毒品，││││時54分59秒許││0路0││②被告乙○○於警詢、│各處有期徒刑肆││││，以00000000││號││偵訊中之供述（警卷│年、参年拾月。││││00號行動電話││││第81頁、偵卷第67頁│未扣案之販賣第││││與乙○○所持││││反面）。│二級毒品所得分││││用之00000000││││③被告戊○○於偵訊中│別為新臺幣伍佰││││00號行動電話││││之供述（偵卷第70頁│元、伍佰元均沒││││聯絡後，由蔡││││反面）。│收，如全部或一││││國雄駕車搭載││││④證人KAEWLAORSIRI│部不能沒收或不││││乙○○共同前││││WAT以0000000000號│宜執行沒收時，││││往交易。││││行動電話與被告林桂│追徵其價額。扣││││││││春所持用之00000000│案附表三編號18││││││││00號行動電話聯絡之│至20所示之物均││││││││通訊監察譯文（警卷│沒收。】││││││││第202頁）。│││││││││││├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┼───────┤│3│KAEWLAOR│KAEWLAOR│107年3│彰化縣│甲基安非│①證人KAEWLAORSIRI│上訴駁回。原判│││SIRIWAT│SIRIWAT於107│月28日│線0鄉│他命│WAT於警詢、偵訊中│決諭知【戊○○││││年3月28日7時│11時30│000│1,000元│之證述（警卷第198│、乙○○共同販││││54分23秒許，│分許│0區0││頁、偵卷第34頁）。│賣第二級毒品，││││以0000000000││0路0││②被告乙○○於偵訊中│各處有期徒刑肆││││號行動電話與││號││之供述（偵卷第67頁│年、参年拾月。││││乙○○所持用││││反面）。│未扣案之販賣第││││之0000000000││││③被告戊○○於偵訊中│二級毒品所得分││││號行動電話聯││││之供述（偵卷第70頁│別為新臺幣伍佰││││絡後，由 蔡國 ││││反面）。│元、伍佰元均沒││││雄駕車搭載林││││④證人KAEWLAORSIRI│收，如全部或一││││ 桂春 共同前往││││WAT以0000000000號│部不能沒收或不││││交易。││││行動電話與被告林桂│宜執行沒收時，││││││││春所持用之00000000│追徵其價額。扣││││││││00號行動電話聯絡之│案附表三編號18││││││││通訊監察譯文（警卷│至20所示上之物││││││││第202頁）。│均沒收。】│├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┼───────┤│4│SUWANNACHAK│SUWANNACHAK│107年3│臺中市│甲基安非│①證人SENKHAMMANOT│上訴駁回。原判│││SAKRAWEE│SAKRAWEE於10│月30日│00區│他命│於警詢中之證述（警│決諭知【戊○○││││7年3月30日17│18時23│0路SU│5,000元│卷第177頁）。│、乙○○共同販││││時23分33秒許│分許│WANNAC││②證人SUWANNACHAKSA│賣第二級毒品，││││，以SENKHAM││HAKSA││KRAWEE於警詢、偵訊│各處有期徒刑肆││││MANOT（起訴││KRAWEE││中之證述（警卷第│年陸月、肆年肆││││書誤載為SUWA││任職之││183頁、偵卷第38頁│月。未扣案之販││││NNACHAKSAKR││公司附││反面至39頁）。│賣第二級毒品所││││AWEE）所使用││近││③被告乙○○於警詢、│得分別為新臺幣││││之0000000000││││偵訊中之供述（警卷│貳仟伍佰元、貳││││號行動電話與││││第77頁反面至78頁、│仟伍佰元沒收，││││乙○○所持用││││偵卷第67頁反面）。│如全部或一部不││││之0000000000││││④被告戊○○於偵訊中│能沒收或不宜執││││號行動電話聯││││之供述（偵卷第70頁│行沒收時，追徵││││絡後，由蔡國││││反面）。│其價額。扣案附││││雄駕車搭載林││││⑤證人SUWANNACHAKSA│表三編號18至20││││桂春共同前往││││KRAWEE以0000000000│所示之物均沒收││││交易。││││號行動電話與被告林│。】││││││││桂春所持用之000000│││││││││0000號行動電話聯絡│││││││││之通訊監察譯文（警│││││││││卷第386頁反面）。││└─┴──────┴──────┴───┴───┴────┴──────────┴───────┘附表二：
┌─┬─────┬──────┬───┬───┬────┬───────────┬───────┐│編│購毒者│聯絡方式│交易│交易│毒品種類│證據│主文││號│││時間│地點│、價格│││├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│1│SANGGAVIN│丁○○於107│107年2│臺中市│甲基安非│①證人SANGGAVINMETHA│上訴駁回。原判│││METHA│年2月17日21│月17日│00區│他命│於警詢、偵訊中之證述│決諭知【戊○○││││時45分48秒許│22時30│000│1,000元│（警卷第141頁、偵卷│、乙○○、林德││││，以00000000│分許│路與0││第52頁反面）。│華共同販賣第二││││00號行動電話││00路││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││與SANGGAVIN││路口││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││METHA所持用││││）。│年拾月、参年拾││││之0000000000││││③被告丁○○以00000000│月。未扣案之販││││號行動電話聯││││00號行動電話與證人│賣第二級毒品所││││絡後，由林德││││SANGGAVINMETHA所持│得分別為新臺幣││││華出面交易。││││用之0000000000號行動│ 参佰 伍拾元、参││││││││電話聯絡之通訊監察譯│佰伍拾元、参佰││││││││文（警卷第304頁）。│元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│2│SANGGAVIN│丁○○於107│107年3│臺中市│甲基安非│①證人SANGGAVINMETHA│上訴駁回。原判│││METHA│年3月6日22時│月6日│00區│他命│於警詢、偵訊中之證述│決諭知【戊○○││││55分45秒許，│23時30│000│1,000元│（警卷第143頁、偵卷│、乙○○、林德││││以0000000000│分之後│路與0││第52頁反面至53頁）。│華共同販賣第二││││號行動電話與││00路││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││SANGGAVIN││路口││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││METHA所持用││││）。│年拾月、参年拾││││之0000000000││││③被告丁○○以00000000│月。未扣案之販││││號行動電話聯││││00號行動電話與證人│賣第二級毒品所││││絡後，由林德││││SANGGAVINMETHA所持│得分別為新臺幣││││華出面交易。││││用之0000000000號行動│参佰伍拾元、参││││││││電話聯絡之通訊監察譯│佰伍拾元、参佰││││││││文（警卷第322頁反面│元均沒收，如全││││││││）。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│3│SANGGAVIN│丁○○於107│107年3│臺中市│甲基安非│①證人SANGGAVINMETHA│上訴駁回。原判│││METHA│年3月23日0時│月23日│00區│他命│於警詢、偵訊中之證述│決諭知【戊○○││││14分37秒、45│18時30│000│1,000元│（警卷第144頁反面至│、乙○○、林德││││分37秒、17時│分許│路與0││145頁、偵卷第53頁）│華共同販賣第二││││32分41秒許，││00路││。│級毒品，各處有││││以0000000000││路口││②被告乙○○於警詢中之│期徒刑肆年、参││││號行動電話與││││供述（警卷第81頁反面│年拾月、参年拾││││SANGGAVIN││││）。│月。未扣案之販││││METHA所持用││││③被告戊○○於警詢中之│賣第二級毒品所││││之0000000000││││供述（警卷第17頁反面│得分別為新臺幣││││號行動電話聯││││至18頁）。│参佰伍拾元、参││││絡後，由林德││││④被告丁○○於偵訊中之│佰伍拾元、参佰││││華出面交易。││││供述（偵卷第73頁反面│元均沒收，如全││││││││）。│部或一部不能沒││││││││⑤被告丁○○以00000000│收或不宜執行沒││││││││00號行動電話與證人│收時，追徵其價││││││││SANGGAVINMETHA所持│額。扣案附表三││││││││用之0000000000號行動│編號18、19、21││││││││電話聯絡之通訊監察譯│所示之物均沒收││││││││文（警卷第333頁反面│。】││││││││至334頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│4│SANGGAVIN│丁○○於107│107年3│臺中市│甲基安非│①證人SANGGAVINMETHA│上訴駁回。原判│││METHA│年3月31日20│月31日│00區│他命│於警詢、偵訊中之證述│決諭知【戊○○││││時26分27秒、│22時30│000│1,000元│（警卷第145頁、偵卷│、乙○○、林德││││41分2秒、21│分許│路與0││第53頁）。│華共同販賣第二││││時55分10秒許││00路││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││，以00000000││路口││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││00號行動電話││││）。│年拾月、参年拾││││與SANGGAVIN││││③被告丁○○以00000000│月。未扣案之販││││METHA所持用││││00號行動電話與證人│賣第二級毒品所││││之0000000000││││SANGGAVINMETHA所持│得分別為新臺幣││││號行動電話聯││││用之0000000000號行動│参佰伍拾元、参││││絡後，由林德││││電話聯絡之通訊監察譯│佰伍拾元、参佰││││華出面交易。││││文（警卷第341頁反面│元均沒收，如全││││││││）。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│5│LOEKNOK│LOEKNOKSAMR│107年2│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│AN於107年2月│月15日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││15日19時20分│20時52│00路│1,000元│警卷第122頁反面、偵│、乙○○、林德││││42秒、20時19│分許│000││卷第47頁反面）。│華共同販賣第二││││分57秒、22分││附近││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││32秒許，以00││││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││00000000號行││││）。│年拾月、参年拾││││動電話與林德││││③證人LOEKNOKSAMRAN以│月。未扣案之販││││華所持用之00││││0000000000號行動電話│賣第二級毒品所││││00000000號行││││與被告丁○○所持用之│得分別為新臺幣││││動電話聯絡後││││0000000000號行動電話│参佰伍拾元、参││││，由丁○○出││││聯絡之通訊監察譯文（│佰伍拾元、参佰││││面交易。││││警卷第298頁正反面）│元均沒收，如全││││││││。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│6│LOEKNOK│丁○○於107│107年2│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│年2月16日22│月16日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││時1分19秒許│22時31│某泰國│1,000元│警卷第123頁、偵卷第│、乙○○、林德││││，以00000000│分許│店││47頁反面至48頁）。│華共同販賣第二││││00號行動電話││││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││與LOEKNOK││││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││SAMRAN所持用││││）。│年拾月、参年拾││││之0000000000││││③被告丁○○以00000000│月。未扣案之販││││號行動電話聯││││00號行動電話與證人│賣第二級毒品所││││絡後，由林德││││SANGGAVINMETHA所持│得分別為新臺幣││││華出面交易。││││用之0000000000號行動│参佰伍拾元、参││││││││電話聯絡之通訊監察譯│佰伍拾元、参佰││││││││文（警卷第301頁反面│元均沒收，如全││││││││）。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│7│LOEKNOK│丁○○於107│107年2│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│年2月17日9時│月17日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││31分45秒、10│10時26│00路│1,000元│警卷第123頁反面、偵│、乙○○、林德││││時11分11秒許│分許│000││卷第48頁）。│華共同販賣第二││││，以00000000││附近││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││20號行動電話││││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││與LOEKNOK││││）。│年拾月、参年拾││││SAMRAN所持用││││③被告丁○○以00000000│月。未扣案之販││││之0000000000││││00號行動電話與證人│賣第二級毒品所││││號行動電話聯││││SANGGAVINMETHA所持│得分別為新臺幣││││絡後，由林德││││用之0000000000號行動│参佰伍拾元、参││││華出面交易。││││電話聯絡之通訊監察譯│佰伍拾元、参佰││││││││文（警卷第302頁反面│元均沒收，如全││││││││）。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│8│LOEKNOK│LOEKNOKSAMR│107年2│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│AN於107年2月│月20日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││20日17時41分│18時11│00路│1,000元│警卷第124頁、偵卷第│、乙○○、林德││││57秒許，以00│分許│00號外││48頁）。│華共同販賣第二││││00000000號行││面││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││動電話與林德││││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││華所持用之00││││）。│年拾月、参年拾││││00000000號行││││③證人LOEKNOKSAMRAN以│月。未扣案之販││││動電話聯絡後││││0000000000號行動電話│賣第二級毒品所││││，由丁○○出││││與被告丁○○所持用之│得分別為新臺幣││││面交易。││││0000000000號行動電話│参佰伍拾元、参││││││││聯絡之通訊監察譯文（│佰伍拾元、参佰││││││││警卷第307頁反面）。│元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│9│LOEKNOK│LOEKNOKSAMR│107年3│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│AN於107年3月│月11日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││11日20時2分│20時32│00路│1,000元│警卷第125頁、偵卷第│、乙○○、林德││││19秒許，以00│分許│00號外││48頁）。│華共同販賣第二││││00000000號行││面││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││動電話與林德││││供述（偵卷第73頁反面│期徒刑肆年、参││││華所持用之00││││）。│年拾月、参年拾││││00000000號行││││③證人LOEKNOKSAMRAN以│月。未扣案之販││││動電話聯絡後││││0000000000號行動電話│賣第二級毒品所││││，由丁○○出││││與被告丁○○所持用之│得分別為新臺幣││││面交易。││││0000000000號行動電話│参佰伍拾元、参││││││││聯絡之通訊監察譯文（│佰伍拾元、参佰││││││││警卷第327頁反面）。│元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│10│LOEKNOK│丁○○於107│107年3│臺中市│甲基安非│①證人LOEKNOKSAMRAN於│上訴駁回。原判│││SAMRAN│年3月29日19│月29日│00區│他命│警詢、偵訊中之證述（│決諭知【戊○○││││時31分27秒、│20時22│00路│1,000元│警卷第125頁反面至126│、乙○○、林德││││52分37秒許，│分許│00橋││頁、偵卷第48頁）。│華共同販賣第二││││以0000000000││附近││②被告乙○○於警詢中之│級毒品，各處有││││號行動電話與││││供述（警卷第81頁反面│期徒刑肆年、参││││LOEKNOKSAMR││││至82頁）。│年拾月、参年拾││││AN所持用之00││││③被告戊○○於警詢中之│月。未扣案之販││││00000000號行││││供述（警卷第18頁）。│賣第二級毒品所││││動電話聯絡後││││④被告丁○○於偵訊中之│得分別為新臺幣││││，由丁○○出││││供述（偵卷第73頁反面│参佰伍拾元、参││││面交易。││││）。│佰伍拾元、参佰││││││││⑤被告丁○○以00000000│元均沒收，如全││││││││00號行動電話與證人│部或一部不能沒││││││││LOEKNOKSAMRAN所持用│收或不宜執行沒││││││││之0000000000號行動電│收時，追徵其價││││││││話聯絡之通訊監察譯文│額。扣案附表三││││││││（警卷第340頁）。│編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│11│ 賴致偉 │賴致偉於107│107年2│臺中市│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年2月17日0時│月17日│00區│他命│訊中之證述（警卷第89│決諭知【戊○○││││46分25秒、1│2時9分│00路│1,500元│頁反面至90頁、偵卷第│、乙○○、林德││││時26分39秒、│許│0 萊爾 ││44頁反面）。│華共同販賣第二││││34分55秒、39││富便利││②被告戊○○於警詢中之│級毒品，各處有││││分24秒許，以││商店││供述（警卷第12頁反面│期徒刑肆年、参││││0000000000號││││至13頁）。│年拾月、参年拾││││行動電話與林││││③被告丁○○於偵訊中之│月。未扣案之販││││ 德華 所持用之││││供述（偵卷第74頁）。│賣第二級毒品所││││0000000000號││││④證人賴致偉以00000000│得分別為新臺幣││││行動電話聯絡││││00號行動電話與被告林│伍佰元、伍佰元││││後，由丁○○││││德華所持用之00000000│、伍佰元均沒收││││出面交易。││││00號行動電話聯絡之通│，如全部或一部││││││││訊監察譯文（警卷第97│不能沒收或不宜││││││││頁）。│執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│12│賴致偉│賴致偉於107│107年2│彰化縣│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年2月23日13│月23日│00市│他命│訊中之證述（警卷第90│決諭知【戊○○││││時12分3秒、│13時36│00路│2,000元│頁反面至91頁、偵卷第│、乙○○、林德││││28分56秒、31│分許│與00│（僅給付│44頁反面）。│華共同販賣第二││││分36秒許，以││00之│1,500元│②被告戊○○於警詢中之│級毒品，各處有││││0000000000號││統一便│）│供述（警卷第13頁）。│期徒刑肆年、参││││行動電話與林││利商店││③被告丁○○於偵訊中之│年拾月、参年拾││││德華所持用之││││供述（偵卷第74頁）。│月。未扣案之販││││0000000000號││││④證人賴致偉以00000000│賣第二級毒品所││││行動電話聯絡││││00號行動電話與被告林│得分別為新臺幣││││後，由丁○○││││德華所持用之00000000│伍佰元、伍佰元││││出面交易。││││00號行動電話聯絡之通│、伍佰元均沒收││││││││訊監察譯文（警卷第97│，如全部或一部││││││││頁反面）。│不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│13│賴致偉│丁○○於107│107年4│彰化縣│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年4月2日14時│月2日│00市│他命│訊中之證述（警卷第91│決諭知【戊○○││││37分42秒、45│15時30│00路│1,500元│頁、偵卷第45頁）。│、乙○○、林德││││分35秒許，以│分許│之統一││②被告丁○○於偵訊中之│華共同販賣第二││││0000000000號││便利商││供述（偵卷第74頁）。│級毒品，各處有││││行動電話與賴││店││③被告丁○○以00000000│期徒刑肆年、参││││致偉所持用之││││00號行動電話與證人賴│年拾月、参年拾││││0000000000號││││致偉所持用之00000000│月。未扣案之販││││行動電話聯絡││││00號行動電話聯絡之通│賣第二級毒品所││││後，由丁○○││││訊監察譯文（警卷第97│得分別為新臺幣││││出面交易。││││頁反面）。│伍佰元、伍佰元│││││││││、伍佰元均沒收│││││││││，如全部或一部│││││││││不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│14│賴致偉│丁○○於107│107年4│臺中市│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年4月2日20時│月2日│000│他命│訊中之證述（警卷第91│決諭知【戊○○││││20分20秒、21│22時16│附近之│1,000元│頁反面至92頁、偵卷第│、乙○○、林德││││時46分8秒許│分許│ 萊爾富 ││44頁反面至45頁）。│華共同販賣第二││││，以00000000││便利商││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││00號行動電話││店││供述（偵卷第74頁）。│期徒刑肆年、参││││與賴致偉所持││││③被告丁○○以00000000│年拾月、参年拾││││用之00000000││││00號行動電話與證人賴│月。未扣案之販││││00號行動電話││││致偉所持用之00000000│賣第二級毒品所││││聯絡後，由林││││00號行動電話聯絡之通│得分別為新臺幣││││德華出面交易││││訊監察譯文（警卷第98│参佰伍拾元、参││││。││││頁）。│佰伍拾元、参佰│││││││││元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│15│賴致偉│賴致偉於107│107年4│彰化縣│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年4月3日9時5│月3日│00市│他命│訊中之證述（警卷第92│決諭知【戊○○││││分24秒、23分│10時30│00路│1,000元│頁、偵卷第45頁）。│、乙○○、林德││││36秒許，以00│分許│之統一││②被告丁○○於偵訊中之│華共同販賣第二││││00000000號行││便利商││供述（偵卷第74頁）。│級毒品，各處有││││動電話與林德││店││③證人賴致偉以00000000│期徒刑肆年、参││││華所持用之00││││00號行動電話與被告林│年拾月、参年拾││││00000000號行││││德華所持用之00000000│月。未扣案之販││││動電話聯絡後││││00號行動電話聯絡之通│賣第二級毒品所││││，由丁○○出││││訊監察譯文（警卷第98│得分別為新臺幣││││面交易。││││頁）。│参佰伍拾元、参│││││││││佰伍拾元、参佰│││││││││元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│16│賴致偉│賴致偉於107│107年4│臺中市│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年4月8日1時7│月8日2│00嶺│他命│訊中之證述（警卷第93│決諭知【戊○○││││分12秒、36分│時6分│附近之│1,000元│頁、偵卷第45頁）。│、乙○○、林德││││49秒許，以09│許│萊爾富││②被告丁○○於偵訊中之│華共同販賣第二││││00000000號行││便利商││供述（偵卷第74頁）。│級毒品，各處有││││動電話與林德││店││③證人賴致偉以00000000│期徒刑肆年、参││││華所持用之00││││00號行動電話與被告林│年拾月、参年拾││││00000000號行││││德華所持用之00000000│月。未扣案之販││││動電話聯絡後││││00號行動電話聯絡之通│賣第二級毒品所││││，由丁○○出││││訊監察譯文（警卷第98│得分別為新臺幣││││面交易。││││頁反面）。│参佰伍拾元、参│││││││││佰伍拾元、参佰│││││││││元均沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│17│賴致偉│丁○○於107│107年4│臺中市│甲基安非│①證人賴致偉於警詢、偵│上訴駁回。原判││││年4月16日19│月16日│00區│他命│訊中之證述（警卷第93│決諭知【戊○○││││時55分21秒、│21時許│附近之│1,500元│頁反面至94頁、偵卷第│、乙○○、林德││││20時26分42秒││ 萊富 便││45頁）。│華共同販賣第二││││許，以000000││利商店││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││0000號行動電││││供述（偵卷第74頁）。│期徒刑肆年、参││││話與賴致偉所││││③被告丁○○以00000000│年拾月、参年拾││││持用之000000││││00號行動電話與證人賴│月。未扣案之販││││0000號行動電││││致偉所持用之00000000│賣第二級毒品所││││話聯絡後，由││││00號行動電話聯絡之通│得各新臺幣伍佰││││丁○○出面交││││訊監察譯文（警卷第98│元均沒收，如全││││易。││││頁反面）。│部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。扣案附表三│││││││││編號18、19、21│││││││││所示之物均沒收│││││││││。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│18│SOTOSUWAT│丁○○於107│107年3│臺中市│甲基安非│①證人SOTOSUWAT於警詢│上訴駁回。原判││││年3月28日21│月28日│00區│他命│、偵訊中之證述（警卷│決諭知【戊○○││││時8分53秒許│22時許│00路│2,000元│第168頁反面、偵卷第│、乙○○、林德││││，以00000000││00巷00││62頁反面）。│華共同販賣第二││││00號行動電話││號前。││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││與SOTOSUWAT││││供述（偵卷第74頁）。│期徒刑肆年、参││││所持用之0000││││③被告丁○○以00000000│年拾月、参年拾││││100000號行動││││00號行動電話與證人SO│月。未扣案之販││││電話聯絡後，││││TOSUWAT所持用之0000│賣第二級毒品所││││由丁○○出面││││000000號行動電話聯絡│得分別為新臺幣││││交易。││││之通訊監察譯文（警卷│柒佰元、柒佰元││││││││第174頁）。│、 陸佰元 均沒收│││││││││，如全部或一部│││││││││不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│19│SOTOSUWAT│丁○○於107│107年4│臺中市│甲基安非│①證人SOTOSUWAT於警詢│上訴駁回。原判││││年4月1日18時│月2日6│00區│他命│、偵訊中之證述（警卷│決諭知【戊○○││││48分25秒、20│時許│00路│2,000元│第169頁反面、偵卷第│、乙○○、林德││││時16分44秒、││00巷00││62頁反面至63頁）。│華共同販賣第二││││59分44秒許，││號前。││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││以0000000000││││供述（偵卷第74頁）。│期徒刑肆年、参││││號行動電話與││││③被告丁○○以00000000│年拾月、参年拾││││SOTOSUWAT所││││00號行動電話與證人SO│月。未扣案之販││││持用之000000││││TOSUWAT所持用之0000│賣第二級毒品所││││0000號行動電││││000000號行動電話聯絡│得分別為新臺幣││││話聯絡後，由││││之通訊監察譯文（警卷│柒佰元、柒佰元││││丁○○出面交││││第174頁正反面）。│、陸佰元均沒收││││易。│││││，如全部或一部│││││││││不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│├─┼─────┼──────┼───┼───┼────┼───────────┼───────┤│20│SOTOSUWAT│SOTOSUWAT於│107年4│臺中市│甲基安非│①證人SOTOSUWAT於警詢│上訴駁回。原判││││107年4月16日│月16日│00區│他命│、偵訊中之證述（警卷│決諭知【戊○○││││21時26分42秒│22時30│00路│2,000元│第170頁、偵卷第63頁│、乙○○、林德││││許，以000000│分許│00巷00││）。│華共同販賣第二││││0000號行動電││號前。││②被告丁○○於偵訊中之│級毒品，各處有││││話與丁○○所││││供述（偵卷第74頁）。│期徒刑肆年、参││││持用之000000││││③證人SOTOSUWAT以0000│年拾月、参年拾││││0000號行動電││││000000號行動電話與被│月。未扣案之販││││話聯絡後，由││││告丁○○所持用之0000│賣第二級毒品所││││丁○○出面交││││000000號行動電話聯絡│得分別為新臺幣││││易。││││之通訊監察譯文（警卷│柒佰元、柒佰元││││││││第174頁反面）。│、陸佰元均沒收│││││││││，如全部或一部│││││││││不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追│││││││││徵其價額。扣案│││││││││附表三編號1至│││││││││17所示之物均沒│││││││││收銷燬之，扣案│││││││││附表三編號18、│││││││││19、21所示之物│││││││││均沒收。】│└─┴─────┴──────┴───┴───┴────┴───────────┴───────┘附表三：
┌──┬─────────┬───┬─────────┬────────────┐│編號│扣案物品│所有人│備註│沒收│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│1│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4606公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│2│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4104公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│3│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.3480公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│4│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4828公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│5│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4426公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│6│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4307公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│7│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4563公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│8│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4167公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│9│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4707公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│10│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.3997公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│11│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重0.6232公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│12│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重0.8775公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│13│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重0.6985公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│14│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重0.0936公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│15│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重0.1020公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│16│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4215公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│17│甲基安非他命1包│戊○○│驗餘淨重1.4604公克│扣案之甲基安非他命壹包暨││││││其包裝袋均沒收銷燬之。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│18│電子磅秤2台│戊○○│供戊○○、乙○○共│扣案之電子磅秤貳台沒收。│││││同犯附表一所示犯行││││││所用之物。││││││供戊○○、乙○○、││││││丁○○共同犯附表二││││││所示犯行所用之物。││├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│19│夾鏈袋1包│戊○○│供戊○○、乙○○共│扣案之夾鏈袋壹包沒收。│││││同犯附表一所示犯行││││││預備之物。││││││供戊○○、乙○○、││││││丁○○共同犯附表二││││││所示犯行預備之物。││├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│20│行動電話1支（內含│乙○○│供戊○○、乙○○共│扣案之行動電話壹支（內含│││門號0000000000號││同犯附表一所示犯行│門號0000000000│││SIM卡1張）││所用之物。│號SIM卡壹張）沒收。│├──┼─────────┼───┼─────────┼────────────┤│21│行動電話1支（內含│丁○○│供戊○○、乙○○、│扣案之行動電話壹支（內含│││門號0000000000號││丁○○共同犯附表二│門號0000000000│││SIM卡1張）││所示犯行所用之物。│號SIM卡壹張）沒收。│└──┴─────────┴───┴─────────┴────────────┘附表四：
┌──┬─────────────────────────┬──────────┐│編號│扣案物品│所有人│├──┼─────────────────────────┼──────────┤│1│甲基安非他命吸食器1組（內有毒品殘渣）│戊○○│├──┼─────────────────────────┼──────────┤│2│IPHONE手機1支（無SIM卡）│乙○○│├──┼─────────────────────────┼──────────┤│3│甲基安非他命吸食器3組（內含有毒品殘渣）│丁○○│├──┼─────────────────────────┼──────────┤│4│行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）│戊○○│├──┼─────────────────────────┼──────────┤│5│行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）│戊○○│└──┴─────────────────────────┴──────────┘